Постанова 4809 № 391/259/21

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/250/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М. Категорія - 122-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.07.2021 року м.Кропивницький Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року, якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ВСК «Колос» слюсарем, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, ВСТАНОВИВ: Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 18.05.2021, близько 13:18 години, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 по вулиці Сонячна в смт.Компаніївка, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 18.05.2021, близько 13:18 години, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 по вулиці Сонячна в смт.Компаніївка, Кіровоградської області, не зупинився на вимогу працівників поліції. Був зупинений шляхом переслідування та блокування його транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 109095 від 18.05.2021 та Серії ОБ № 109096 від 18.05.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відео фіксацією правопорушень. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції ухвалив передчасне рішення без надання належної оцінки доказам, тому постанова суду є незаконною. Крім того, апелянт вказує, що відеозапис долучений до матеріалів справи не містить моменту зупинки транспортного засобу, блокування його, фіксації дії водія після зупинки транспортного засобу, складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, на упакуванні диску відсутня будь-яка інформація, що містить характеристику технічного засобу,на який здійснювався відеозапис, джерело походження запису та також інформацію з приводу виготовлення копій записів. Також, з відеозапису невідомо хто керував транспортним засобом, не встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , відсутні записи роз`яснення прав особи, яка притягується до відповідальності і чи вони взагалі були роз`ясненні, також відсутні записи зі свідками. Апелянт вважає, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції 1452/735 та ст.266 КУпАП при проходженні огляду та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відсутній опис ознак сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, акт огляду та тимчасового затримання транспортного запису, не вказано до якого медичного закладу для освідування має бути доставлений водій. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав подану ним апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Згідно з п. 2.4. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, працівники патрульної поліції склали протокол на ОСОБА_1 із залученням двох свідків, а також фіксували перебіг подій на відео реєстратор та бодікамери. Твердження апелянта про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він не містить відомостей достатніх для встановлення його вини за ч.1 ст.130, є безпідставним. Так, до матеріалів справи було долучено відеозапис, який було записано на оптичному диску та долучено до матеріалів справи ( а.с. 3,15) Разом з тим, апеляційним судом було встановлено, що вказані диски не містять всі файли відеозапису здійсненні працівниками патрульної поліції, враховуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду обставин справи, апеляційним судом із ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було витребувано повний відеозапис, здійснений інспекторами патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи, здійснені інспекторами патрульної поліції, які вони надали на вимогу суду. Зокрема, зі змісту відеозапису вбачається, що працівники поліції на своєму службовому автомобілі наздоганяли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній не зупинявся на вимогу працівників поліції, яку було подано за допомогою спеціальних звукових, світлових сигналів, та гучномовця, водій не зупинявся, а навпаки прискорював рух, тим самим наражав інших людей на небезпеку, автомобіль зупинили лише після того, як його заблокував службовий автомобіль працівників поліції. Після зупинки автомобіля, до водія, який перебував за кермом застосували спецзасоби кайданки. Після чого, у зв`язку з тим, що у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте він відмовився в присутності двох свідків, крім того процедура складання протоколу та відбирання пояснень у свідків також зафіксована на відеозапису. Так, відеозапис правопорушення повністю узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд