Постанова 4812 № 487/1709/21

21.07.21 33/812/238/21 Справа № 487/1709/21 Провадження № 33/812/238/21 П О С Т А Н О В А Іменем України 21 липня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць В.В. із секретарем судового засідання Богуславською О.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Гречаної Є.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, У С Т А Н О В И В : З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №407133 від 02 березня 2021 року, вбачається, що 02 березня 2021 року о 12 год 00 хв. в м. Миколаїв, проспект Центральний 33/1 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Dodge JOURNEY д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначав, що не згодний з рішенням суду, оскільки до розгляду справи не залучали кваліфікаційного експерта, а також тому що суд розглянув справу за його відсутності, тоді як він був відсутній з поважної причини, а також суддя в порушення п 13. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнив його від сплати судового збору, як учасника бойових дій. В судове засідання 09 липня 2021 року ОСОБА_2 не з`явився, від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його хворобою. Вказане клопотання апеляційним судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 21 липня 2021 року на 13 год.00хв., роз`яснено ОСОБА_2 про те, що у разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за його відсутності, про що апелянта завчасно було належним чином повідомлено (а.с. 27-29). У дане судове засідання ОСОБА_2 вдруге не з`явився, від нього в цей же день - 21 липня 2021 року на електронну пошту Миколаївського апеляційного суду знову надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, на підтвердження чого надав довідку-висновок НПЦ ЕНРХ НАМН України про встановлення йому діагнозу: артеріовенозна мальформація. Згідно вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Враховуючи, що ОСОБА_2 не надано доказів того, що за станом здоров`я він перебуває на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні, що перешкоджає його явці до суду, відсутні підстави вважати його повторну неявку в судове засідання такою, що викликана поважними причинами. За такого, неявка в судове засідання апелянта ОСОБА_2 , не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Гречаної Є.Й., які заперечували проти скасування постанови, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, за обставин, викладених у даній постанові суду. Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №407133 від 02 березня 2021 року, вбачається, що 02 березня 2021 року о 12 год 00 хв. в м. Миколаїв, проспект Центральний 33/1 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Dodge JOURNEY д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно до схеми місця дорожньої транспортної пригоди, вказана ДТП відбулася в м. Миколаєві на проспекті Центральному, 33/1, на автомобільній дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, обидва автомобіля рухались у середній полосі руху: Dodge JOURNEY їхав позаду Peugeot

301. На вказаній схемі не зазначено про наявність гальмівного шляху автомобіля Dodge JOURNEY. На зворотному боці схеми зазначено про отримані внаслідок ДТП пошкодження автомобілів: Peugeot 301 державний номер НОМЕР_2 : задній бампер, заднє ліве крило, кришка багажнику, задній лівий блок фари, пошкоджено лако-фарбове покриття; Dodge JOURNEY державний номер НОМЕР_1 пошкоджено капот, передній бампер, переднє праве крило, права фара, решітка радіатору, нижня накладка порогу права, нижня накладка бамперу, пошкоджено лако-фарбове покриття. Вказана схема підписана ОСОБА_2 і ОСОБА_1 без яких небудь зауважень та застережень. В письмових поясненнях водія ОСОБА_2 доданих до протоколу він зазначив, що рухався на автомобілі Dodge державний номер НОМЕР_1 по пр-ту Центральному в середній полосі руху зі сторони вул. Водопровідна в сторону Пушкінського кільця. Коли проїхав перехрестя з вул. Рюміна перед автомобілем Peugeot 301 державний номер НОМЕР_2 різко перестроївся автомобіль Рено Кенго із правого ряду в середній ряд, після чого автомобіль Peugeot 301 різко почав тормозити. Він почав також різко перестроюватися в лівий ряд зі середнього і допустив зіткнення з автомобілем Peugeot

301. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. В письмових поясненнях водія ОСОБА_1 доданих до протоколу він зазначив, що 02 березня 2021 року він рухався на автомобілі Peugeot 301 по пр-ту Центральному зі сторони вул. Водопровідна в сторону Пушкінського кільця. Рухався в середній смузі руху. Коли проїхав перехрестя з вул. Рюміна перед ним зупинився різко автомобіль Він прийняв міри екстреного гальмування і зупинився Коли відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вийшов із автомобіля і побачив позаду нього автомобіль Dodge, державний номер НОМЕР_1 . Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна. Підпунктом «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України встановлений обов`язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України на водія покладений обов`язок залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. На думку апеляційного суду, суд першої інстанції всебічно дослідив зазначені докази у їх сукупності, об`єктивно та достовірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності факту порушення ОСОБА_2 вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням автомобілей Peugeot 301 державний номер НОМЕР_2 та Dodge JOURNEY державний номер НОМЕР_1 . Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №407133 від 02 березня 2021 року, не є суперечливими та узгоджуються зі схемою місця ДТП З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не залучив кваліфікаційного експерта, оскільки згідно зі ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли ж з`ясування конкретних обставин справи не потребує спеціальних знань, а також не має значення для правильного вирішення справи призначення експертизи є неприпустимим, як є неприпустимим і призначення експертизи для вирішення правових питань. Крім того, клопотань про призначення експертизи учасники справи в суді першої інстанції не заявляли. Суддею першої інстанції досить повно встановлені обставини справи, причинний зв`язок між діями учасників ДТП і наслідками таких дій, а допущені порушення Правил дорожнього руху потребують лише правової оцінки, а тому підстави для призначення та проведення по справі експертизи відсутні. За такого клопотання апелянта про залучення кваліфікованого експерта задоволенню не підлягає. Щодо доводів апелянта про слухання справи за його відсутністю, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_2 був повідомлений про час, день та місце судового розгляду за допомого смс-повідомлення на його телефонний номер, про що свідчить довідка про доставку 07 травня 2021 року. (а.с. 11). В судове засідання 27 травня 2021року не з`явився, про причину своєї неявки не повідомив, а тому суд обґрунтовано закінчив розгляд справи за його відсутності відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП. До того ж яких небудь документів на підтвердження причини неявки в судове засідання до суду першої інстанції ОСОБА_2 не було надано. Твердження апелянта, про те що він є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору, а тому суд першої інстанції неправомірно стягнув з нього судовий збір, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне. Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Враховуючи те, що судом розглядалась справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та за результатами розгляду вказаної справи останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнув з ОСОБА_2 судовий збір. Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.В. Коломієць