Постанова Миколаївський апеляційний суд № 487/7498/23

13.03.24 33/812/46/24 Справа № 487/7498/23 Провадження № 33/812/46/24 ПОСТАНОВА Іменем України 13 березня 2024 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць В.В. із секретарем судового засідання Богуславською О.М., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцї з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, У С Т А Н О В И В : Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2023 року серії ААД№414724 03 вересня 2023 року о 21:48 год. в м. Миколаєві, по вул. Погранична, 108, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу спеціального технічного приладу Alkotester Drager7510 ARLM 0356, тест № 146, результат 2,46‰ (проміле), з результатом був згоден. За такого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Порушення зафіксовано на боді-камери 474559, 474886, 4073. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначав, що 03 вересня 2023 року приблизно о 21-22 год. він проходив по вул. Погранична біля буд.108 в м. Миколаїв та побачив транспортний засіб «CITROEN BERLINGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в аварійному стані, біля нього стояв незнайомий йому чоловік. Він вирішив підійти до нього запитати запальничку та побачив, що той знаходиться в нетверезому стані, він спитав що трапилось, на що чоловік відповів, що в нього заглух автомобіль та попросив допомогти штовхнути даний автомобіль і сказав, що пригостить його слабоалкогольним напоєм REVO. Після чого вони розговорилися і в процесі розмови він випив дві банки REVO. Після чого незнайомий чоловік сів за кермо, а він почав штовхати даний автомобіль, але він не їхав, потім чоловік вийшов та сказав, щоб він сів за кермо його автомобіля, на що він відповів йому що не вміє водити та не має водійських прав, але чоловік сказав що це не має значення, що треба просто повернути ключ та машина заведеться, на що він погодився та сів за кермо. Але не пройшло і хвилини як він побачив проблискові маячки працівників поліції, після чого вийшов з автомобіля, до них підійшли працівники поліції, почали опитувати окремо один від одного, його відвели в сторону, збили з ніг та почали наносити удари по тулубу та голові, після нанесення ударів у нього був зламаний ніс, підбите око та безліч ушкоджень по всьому тілу, а незнайомого чоловіка відпустили. Потім з`явився хазяїн машини, з яким працівники поліції розмовляли, але даної розмови він вже не чув, так як на той час його вже посадили в патрульний автомобіль та повезли до Управління патрульної поліції Заводського району. У відділенні поліції після співбесіди зі слідчим йому викликали захисника, якого йому призначили у зв`язку зі звинуваченням за ч. 2 ст. 289 КК України, після того як захисник пішов, працівники поліції пригостили його горілкою, щоб він нікому не скаржився на їхні протиправні дії. Приблизно о 06 год ранку 04.09.2023 року працівники поліції доставили його до лікарні для проходження огляду за допомогою Alkotester Drager7510, результат якого показав 2,46 проміле. Також зазначав, що він не був водієм автомобіля «CITROEN BERLINGO» та не має ніякого відношення до нього. Справа у суді була розглянута без його присутності та він взагалі не знав, що його обвинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення. В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги. Враховуючи, що за клопотаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку із наміром апелянта звернутися до Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення йому захисника, з метою забезпечення права на користування при розгляді справи юридичною допомогою адвоката апеляційним судом було запропоновано ОСОБА_1 відкласти розгляд справи, від чого ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що вважає можливим розгляд справи за відсутності захисника. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП). Відповідно до п.п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Положеннями частин 1-3 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2023 року серії ААД№414724 03 вересня 2023 року о 21:48 год. в м. Миколаєві, по вул. Погранична, 108, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotester Drager7510 ARLM 0356, тест № 146, результат 2,46‰ (проміле), з результатом був згоден. За такого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Порушення зафіксовано на боді-камери 474559, 474886, 4073 (а.с. 3). Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень. Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 на місці зупинки на алкоголь №146 від 03 вересня 2023 року за допомогою спеціального технічного засобу Alkotester Drager7510 ARLM 0356, результат становить 2,46‰ (проміле). Ідентичність показань на екрані приладу та вказаній роздруківці підтверджений особистим підписом ОСОБА_1 (а.с. 1). Аналогічні дані щодо тестування ОСОБА_1 зазначені у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 власноруч написав, що згоден з результатами огляду (а.с. 2). Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується відеозаписами, проведеними працівниками поліції на боді-камери 474559, 474886, 4073, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotester Drager7510 ARLM 0356 (а.с. 8). Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, то вони спростовуються дослідженим у справі доказами, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення та проведеним працівниками поліції відеозаписом, що є належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Так, з проведеного працівниками поліції відеозапису вбачається, що коли до автомобіля «CITROEN BERLINGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підходить працівник поліції, то на його бодікамеру зафіксовано, що зза керма водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , який не заперечував керування автомобілем, пояснивши, що він «їхав по своїм інтересам» (відео 22:03:12), також безпосередньо перед проходженням огляду на стан сп`яніння за допомогою Alkotester Drager7510 ОСОБА_1 знову пояснює працівникам поліції, що він «вирішив проїхатися по своїм інтересам» (відео 22:25:13). Не заслуговують на увагу і доводи апелянта, про те що огляд на стан сп`яніння за допомогою Alkotester Drager7510 проводився приблизно о 06 год ранку 04 вересня 2023 року в медичному закладі, а не 03 вересня 2023 року, оскільки з відеозапису вбачається, що огляд проводився саме 03 вересня 2023 року зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою Alkotester Drager7510, результат якого показав 2,46 проміле, що також підтверджується роздруківкою тестування №146 із зазначенням дати та часу тестування 03 вересня 2023 року о 22:25:59 год. Не можуть бути враховані і посилання ОСОБА_1 на застосування до нього неправомірних дій з боку працівників поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення. Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять. Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про те, що він не знав про те, що його обвинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 414724 від 03 вересня 2023 року був ним підписаний особисто. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , який перебуває у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», були вручені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повідомлення про розгляд справи Заводським районним судом м. Миколаєва 28 листопада 2023 року о 09:30 год та роз`яснено можливість надати письмові пояснення, про що мається особистий підпис ОСОБА_1 в розписці від 13 листопада 2023 року (а.с. 14). Посилання ОСОБА_1 на розгляд справи судом першої інстанції без його участі не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду. На переконання апеляційного суду наявні у справі про адміністративне правопорушення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. Керуючись ст.294 КУпАП суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.В. Коломієць