Постанова Миколаївський апеляційний суд № 487/2406/21

04.06.21 33/812/198/21 Справа № 487/2406/21 Провадження № 33/812/198/21 ПОСТАНОВА Іменем України 04 червня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць В.В. із секретарем судового засідання Біляєвою В.М., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, У С Т А Н О В И В : Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року справу про адміністративне правопорушення № 3/487/965/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 3/487/966/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністртаивної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - обєднано в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/965/21. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно постанови суду 28 березня 2021 року о 01год.01хв. в м. Миколаєві по пр. Центральному, 23, водій ОСОБА_1 керував т/з MAN д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). На місці зупинки був проведений огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер». Результат тестування на алкоголь склав 2,20% проміле. Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, 28 березня 2021 року о 02 год. 53 хв. в м. Миколаєві по пр. Центральному, 55, водій ОСОБА_1 керував т/з MAN д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). На місці зупинки був проведений огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер». Відповідно до тесту №2610, результат огляду склав 1,98% проміле. Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2021 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначав, що судом в порушення ст. 268 КУпАП розглянуто справу без його участі та без належного його повідомлення про судове засідання, що тягне за собою обов`язкове скасування постанови. Також в порушення ст. 285 КУпАП копію постанови йому направлено не було. Стверджує, що використання поліцейським відносно нього пристрою Drager Alkotest є незаконним, результати огляду виміру не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно роздруківці алкотестера Drager Alkotest пристрій останній раз проходив калібрування 15 жовтня 2020 року, а дата огляду 28 березня 2021 року, в той же час, при цьому згідно з офіційною інструкцією виробника приладу міжкалібровочний інтервал пристрою становить 6 місяців. До того ж газоаналізатор (алкотестер) Drager Alkotest 6810 нормативно не допущений до роботи. Також вказує, що адмінматеріали не містять відомостей про повторність вчинення адміністративного правопорушення, а той факт, що його двічі не відсторонили від керування, а просто відпустили, підтверджує факт його тверезості. В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП). Відповідно до положень п.п."а" п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до частин 2, 3 ст.266 КУпАП (в редакції Закону N 1231-IX від 16.02.2021) особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: - даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527594 від 28 березня 2021 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 , 28 березня 2021 року о 01 годині 01 хвилин в м. Миколаєві по пр. Центральному, 23, керував т/з MAN д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння - даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 416872 від 28 березня 2021 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 , 28 березня 2021 року о 02 годині 53 хвилин в м. Миколаєві по пр. Центральному, 55, керував т/з MAN д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. - роздруківкою тестування на алкоголь № 2609 від 28 березня 2021 року за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810", результат 2,20‰.; - роздруківкою тестування на алкоголь № 2610 від 28 березня 2021 року за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810", результат 1,98‰. - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат обстеження ОСОБА_1 становить 2,20‰ проміле; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат обстеження ОСОБА_1 становить1,98‰ проміле; - відеозаписами з камер працівників поліції, на яких, зокрема, зафіксовано зупинку транспортного засобу, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810". Протоколи про адміністративне правопорушення та роздруківки тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810" підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень. Зі змістом актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис. Матеріали відеозапису також підтверджують, що ОСОБА_1 добровільно погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та був згоден з результатами такого огляду. Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта стосовно того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом Drager «Alkotest 6810», який не був калібрований у встановленому порядку відповідно до інструкції приладу а тому не може бути доказом знаходження його в стані алкогольного сп`яніння, - не заслуговують на увагу. Так, з матеріалів справи вбачається (і на це вказує сам апелянт), що останнє колібрування приладу Drager «Alkotest 6810», за допомогою якого продився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відбулося 15 жовтня 2020 року, а огляд 28 березня 2021 року, тобто менше ніж через п`ять з половиною місяців. Також є безпідставними посилання апеляційної скарги на незаконність використання працівниками поліції приладу "Alcotest Drager 6810". Так, відповідно до п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 №33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори "AlcoQuant 6020", "Alcotest 6510", "Alcotest 6810", "Alcotest 6820", "Alcotest7410 Plus com", "Алконт 01". Газоаналізатор Drager Alcotest зареєстрований та внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу "Драгер 6810" працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків. Посилання апелянта на незаконність оскаржуваної постанови у зв`язку із тим, що матеріали справи не містять відомостей про повторність скоєння ним правопорушення, - є необґрунтованими, оскільки вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння правопорушення за частиною 1 статті 130 КупАП, а не частиною 2 ст. 130 цього Кодексу. Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що його двічі не відсторонили від керування, оскільки таке не підтверджується матеріалами справи. Зокрема в протоколі ДПР18 № 527594 зазначено про залишення транспортного засобу на місці зупинки, а в протоколі БД № 416872 - про передачу транспортного засобу тверезому водієві ОСОБА_2 , що підтверджує, що водія відсторонено від керування автомобілем. Також з матеріалів відеозапису вбачається, що працівниками поліції відповідно до вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП неодноразово роз`яснювалось ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від керування автомобілем, що він повинен або залишити автомобіль на місці зупинки, або звернутися до когось зі знайомих хто має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущений до керування транспортним засобом, для передачі тому автомобіля, чим згодом ОСОБА_1 і скористався, Той факт, що судом першої інстанції була розглянута справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, за відсутності доказів належного повідомлення такої особи про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для скасування судового рішення. Крім того, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де докладно виклав свої заперечення, та приймав участь в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, надавав пояснення щодо обставин справи, в зв`язку з чим слід вважати поновленими його права, передбачені ст. 268 КУпАП. З огляду на викладене, норм матеріального і процесуального права, які могли б вплинути на правильність прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. За такого суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду. Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт. Адміністративне правопорушення, передбачене положеннями ч. 1 ст. 130КУпАП є небезпечним, як для самого порушника так і для інших громадян. Зважаючи на викладене, а також на відповідність постанови місцевого суду вимогам КУпАП, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності, та в межах санкції ч. 1 ст.130КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Тому прийняте судом першої інстанції рішення є законним та не підлягає скасуванню. Керуючись ст.294КУпАП суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.В. Коломієць