Постанова Донецький апеляційний суд № 235/2298/21

Єдиний унікальний номер 235/2298/21 Номер провадження 33/804/356/21 Єдиний унікальний номер: 235/2298/21 Номер провадження 33/804/356/21 Категорія: ст.130 ч. 1КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2021 року місто Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С. О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду Донецького апеляційного суду м. Бахмут апеляційну скаргу захисника Ільющенко Ю. А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ (тепер Покровськ) Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, ВСТАНОВИЛА: Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області постановою від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Не погоджуючись із постановою судді, захисник Ільющенко Ю. А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника Ільющенка Ю. А. необхідно повернути останньому за таких підстав. Відповідно до положень частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 17 травня 2021 року був проведений за відсутністю ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено його розпискою ( а. с. 16). У цей же день суддею було постановлено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. 30 травня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Ільющенком Ю. А. був укладений договір про надання правничої допомоги ( а.с. 25-26). З матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 захисник ознайомився 01.06.2021 (а.с.24). Апеляційна скарга підписана особою, яка її подала, та зареєстрована у суді першої інстанції 14 червня 2021 (а.с. 28-31), тобто подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого законом для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисник Ільющенко Ю. А. зазначає, що про оскаржуваної винесення постанови ОСОБА_1 дізнався після ознайомлення з матеріалами справи його захисника, так зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, копію постанови не отримував, про існування цієї постанови йому стало відомо після 31.05.2021. Крім того для підготовки апеляційної скарги захиснику був потрібен додатковий час, тому вважає що підстави пропуску строку є поважними. Суд вважає, що вказані у клопотанні особи, яка подала апеляційну скаргу, - захисника Ільющенка Ю. А. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2021 року не можна визнати поважними з огляду на таке. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 17 травня 2021 року за відсутності ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином. Договір про надання правничої допомоги останній уклав зі захисником ОСОБА_2 30 травня 2021 року. Таким чином, у захисника ОСОБА_2 виникли зобов`язання за договором щодо здійснення захисту прав та законних інтересів клієнта ОСОБА_1 у випадках передбачених КУпАП. Захисник 01 червня 2021 року ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу подав 14 червня 2021 року. Посилання апелянта на необхідність додаткового часу для підготовки апеляційної скарги не є слушними, оскільки дане провадження є не складним, матеріали справи складаються з одного тому на 21 аркуші; додаткових доказів, на збирання яких був би потрібен час стороні захисту, до апеляційної скарги не додано. Зазначаю, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. З огляду на викладене, вважаю, що захиснику Ільющенку Ю. А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2021 року необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИЛА: Відмовити захиснику Ільющенко Ю. А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Апеляційну скаргу захисника Ільющенко Ю. А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2021 року, повернути особі, яка її подала, захиснику Ільющенку Ю. А. Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду В.В.Смірнова