Постанова Донецький апеляційний суд № 233/912/21

Єдиний унікальний номер 233/912/21 Номер провадження 33/804/190/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2021 року м. Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Ямчук О.М., в режимі відеоконференції захисника Лугового В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника Лугового В.В. на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,- В С Т А Н О В И Л А: Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Не погодившись з таким рішенням, захисник Луговой В.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке мотивує тим, що рішення суду першої інстанції отримано 19.03.2021 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущеним із поважних причин. В судовому засіданні апеляційного суду захисник Луговой В.В. підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року. Захиснику Луговому В.В. надавалась можливість надати пояснення чи доповнення з приводу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, однак таким правом захисник не скористався та будь-яких доповнень не надав. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2021 року винесено судове рішення, строк на апеляційне оскарження тривав протягом 10 днів, тобто по 26 березня 2021 року включно. Проте, апеляційну скаргу подано 29 березня 2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, а поважних причин, що унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови, звернутися з апеляційною скаргою, захисник Луговой В.В. не зазначає. При цьому, посилання на дату отримання копії постанови судді ОСОБА_1 , як на підставу для поновлення стоку на апеляційне оскарження, безпідставні, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи його захисником. Більше того, захисник та особа, що притягається до адміністративної відповідальності - це два різних суб`єкта оскарження рішення суду, і мотиви поважності пропуску строку одним із них автоматично не є такими у іншого суб`єкта оскарження. Але у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначає про поважність причин пропуску строку ОСОБА_1 і не наводить жодних поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ним самим. Європейський суд з прав людини наголошував, що повноваження щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не є необмеженими. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (пункт 27 рішення у справі «Осовська та інші проти України» від 28 червня 2018 року, заява № № 2075/13 та 4 інші; пункт 48 рішення у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, заява № 32053/13; пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява № № 3236/03 та інші). Враховуючи те, що ОСОБА_2 не зазначено поважних причин пропуску строку, доходжу висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права учасників судового провадження, наділених правом апеляційного оскарження, повторно звернутися з апеляційною скаргою. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: