Ухвала КЦС ВС № 199/4585/18

Ухвала 16 липня 2021 року м. Київ справа № 199/4585/18 провадження № 61-5734св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., розглянув заяву приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна, ВСТАНОВИВ: У червні 2018 року приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» (далі - ПНВПФ «Алтей») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна. Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року у задоволенні позову ПНВПФ «Алтей» відмовлено, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 30 січня 2020 року скасовано. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ПНВП фірми «Алтей» залишено без задоволення, рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року залишено без змін. 05 квітня 2021 року ПНВПФ «Алтей» подало касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року у справі № 199/4585/18. Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПНВПФ «Алтей». У червні 2021 року ПНВПФ «Алтей» подало заяву про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року, яка мотивовано тим, що оскарженим рішенням суду скасовано заходи забезпечення позову, а відповідачі починаючи з 2002 року неодноразово відчужували спірне приміщення. За змістом частини першої статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили є винятковим заходом. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, у задоволенні позовних вимог ПНВПФ «Алтей» відмовлено. При цьому, ухвалюючи рішення від 14 серпня 2020 року Амур - Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська дійсно вказав про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою цього ж суду від 30 січня 2020 року. Однак, за змістом частин дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року набрало законної сили 10 березня 2021 року та, в силу вищенаведених положень статті 158 ЦПК України, в цей же день дія заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року, припинена. За таких обставин зупинення дії оскаржуваних судових рішень не відновить чинність заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року, як це помилково вважав заявник. При цьому передбачене статтею 436 ЦПК України право суду касаційної інстанції зупинити виконання (дію) оскаржених судових рішень, не є тотожним із застосуванням заходів забезпечення позову. Підстав для задоволення заяви ПНВПФ «Алтей» про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року колегією суддів не встановлено. Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта