Постанова 4856 № 120/8584/20-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/8584/20-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вільчинський Олександр Ванадійович Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 15 липня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М. суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. , розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Національного університету харчових технологій в особі Вінницького фахового коледжу Національного університету харчових технологій до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку, В С Т А Н О В И В : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. 30 грудня 2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Національний університет харчових технологій в особі Вінницького фахового коледжу Національного університету харчових технологій з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.08.2020 позивач оголосив закупівлю газового палива (природного газу) у кількості 195 тис. куб.м.; 01.12.2020 відбувся аукціон, під час якого найбільш економічно вигідними пропозиціями по кожному з лотів визначено пропозиції ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ". 10.12.2020 відповідачем розпочато моніторинг зазначеної закупівлі, за результатом якого 11.12.2020 оприлюднено висновок про порушення вимоги пункту 14 Прядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 610/34893 (далі Порядок № 1082), а саме в оголошенні про проведення відкритих торгів не зазначена інформація щодо коду товару, визначеного згідно із Єдиним закупівельним словником, що найбільш відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі. Як результат відповідач зобов`язав позивача вжити заходів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто відмінити тендер. Позивач не погоджується із таким висновком відповідача, вважає його висновок протиправним, таким, що порушує права та інтереси, а його виконання, на переконання позивача, може призвести до катастрофічних наслідків: залишення навчального закладу посеред зими без газового тепла.

3. В обґрунтування своєї позиції позивач вказав, що під час оголошення про проведення відкритих торгів він зазначив конкретну назву товару, що закуповується, та фактично виконав вимоги пукну 14 Порядку № 1082, оскільки вказав код ДК 021:20015:09120000-6 "Газове паливо", а в дужках зазначив: "Природний газ", тобто вказав опис коду СРV 09123000-7. При цьому наголошує, що жоден з учасників закупівлі не звертався до замовника за наданням роз`яснень, не скаржився щодо процедури закупівлі в цілому. Також позивач зазначає, що завдяки закупівлі замовнику вдалося зекономити значну частину коштів: 375440 грн, що становить 45,13% від очікуваної вартості предмета закупівлі за лотом № 1; 220150 грн, що становить 43,0% від очікуваної вартості предмета закупівлі за лотом №

2. Вказує, що зі сторони замовника не було порушення законодавства про публічні закупівлі під час визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції, про що зазначено в самому висновку. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 4. 1 квітня 2021 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

5. Визнано протиправним та скасувано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 11.12.2020 № 05-41/340 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-11-001877-b.

6. Стягнуто на користь Національного університету харчових технологій в особі Вінницького фахового коледжу Національного університету харчових технологій за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні). КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Апелянт Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог .

8. Апелянт зазначив, що під час моніторингу встановлено порушення п. 4 Порядку № 1082, яким, крім назви товару чи послуги, міститься вимога щодо зазначення коду, який найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі. При цьому наголошує, що дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" не свідчить автоматичне дотримання вимог Порядку № 1082, недотримання якого є окремим порушенням. Вказує, що коледжу в оголошенні про проведення відкритих торгів, крім коду предмета закупівлі 09120000-6 "Газове паливо", необхідно було оприлюднити інформацію про код, що найбільш відповідає назві товару, який має намір придбати замовник, а саме: 09123000-7 "Природний газ". Щодо вимоги про усунення порушення, то апелянт зазначає, що Законом "Про публічні закупівлі" прямо передбачено спосіб усунення допущеного порушення у сфері публічних закупівель шляхом відміни тендеру. З огляду на встановлені порушення, апелянт вважає, що оскаржуваний висновок прийнятий на підставі, в межах повноважень і у спосіб, визначений законодавством, тому підстави для його скасування були відсутні. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 9. 21.08.2020 відокремлений структурний підрозділ "Вінницький фаховий коледж Національного університету харчових технологій" опублікував оголошення про проведення відкритих торгів.

10. Відповідно до інформації про предмет закупівлі, вид предмету закупівлі: товари; класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо (природний газ); очікувана вартість закупівлі 168,0 тис куб.м., в тому числі: лот 1 Газове паливо (природний газ) включно для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами/ організаціями у кількості 104 тис куб.м, лот 2 Газове паливо (природний газ) включно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню у кількості 64,0 тис куб.м; місце поставки - товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 66101, Україна, м. Вінниця, вул. Привокзальна, 38; строк поставки товару: з 01.01.2021 по 31.03.2021; умови оплати: оплата товару здійснюється виключно грошовими коштами у національній валюті України в наступному порядку 100% вартості спожитого природного газу сплачуються до 10 числа місяця, наступного за звітним. 11. 01.12.2020 відбувся аукціон, під час якого найбільш вигідними пропозиціями по кожному з лотів визначено пропозиції ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ". 12. 10.12.2020 на офіційному сайті системи публічних закупівель Рrozorro опубліковано наказ апелянта від 10.12.2020 № 73 "Про початок моніторингу закупівлі", яким наказано провести моніторинг закупівлі "ДК 021:2015: 09120000-6 Газове паливо (природний газ)", яка проводиться позивачем.

13. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік відокремленого структурного підрозділу "Вінницький фаховий коледж Національного університету харчових технологій" (далі - замовник), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 20.11.2020 (протокол №87, далі - тендерна документація), тендерну пропозицію ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ", протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол засідання тендерного комітету від 03.12.2020 №91, повідомлення про намір укласти договір. За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що замовником на порушення вимоги пункту 14 Порядку 1082, в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2020-11-11-001877-b не зазначена інформація щодо коду товару, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної пропозиції предмета закупівлі.

14. За результатами проведеного моніторингу закупівлі апелянтом 11.12.2020 складено та оприлюднено в електронній системі закупівель спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-11-001877-b.

15. Вказаним висновком з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів, передбачених пунктом 2 частин першої статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі", та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

16. Позивач 18.12.2020 надав відповідачу свої заперечення щодо оскаржуваного висновку та, вважаючи такий висновок відповідача протиправним, звернувся до суду з метою захисту порушеного права. ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

17. Апелянт зазначив, що під час моніторингу встановлено порушення п. 4 Порядку № 1082, яким, крім назви товару чи послуги, міститься вимога щодо зазначення коду, який найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі. При цьому наголошує, що дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" не свідчить автоматичне дотримання вимог Порядку № 1082, недотримання якого є окремим порушенням. Відповідач вказує, що Коледжу в оголошенні про проведення відкритих торгів, крім коду предмета закупівлі 09120000-6 "Газове паливо", необхідно було оприлюднити інформацію про код, що найбільш відповідає назві товару, який має намір придбати замовник, а саме: 09123000-7 "Природний газ". Щодо вимоги про усунення порушення, то відповідач зазначає, що Законом "Про публічні закупівлі" прямо передбачено спосіб усунення допущеного порушення у сфері публічних закупівель шляхом відміни тендеру.

18. Позивач вважає, що під час оголошення про проведення відкритих торгів він зазначив конкретну назву товару, що закуповується, та фактично виконав вимоги пукну 14 Порядку № 1082, оскільки вказав код ДК 021:20015:09120000-6 "Газове паливо", а в дужках зазначив: "Природний газ", тобто вказав опис коду СРV 09123000-7. При цьому наголошує, що жоден з учасників закупівлі не звертався до замовника за наданням роз`яснень, не скаржився щодо процедури закупівлі в цілому. Також позивач зазначає, що завдяки закупівлі замовнику вдалося зекономити значну частину коштів: 375440 грн. , що становить 45,13% від очікуваної вартості предмета закупівлі за лотом № 1; 220150 грн. , що становить 43,0% від очікуваної вартості предмета закупівлі за лотом №

2. Вказує, що зі сторони замовника не було порушення законодавства про публічні закупівлі під час визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції, про що зазначено в самому висновку. ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. За змістом статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

20. Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного Фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

21. Згідно із ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

22. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

23. Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

24. Пунктом 7 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

25. Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон 922-VIII).

26. Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII);

27. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

28. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

29. Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

30. Частиною 4 ст. 8 Закону № 922-VIII врегульовано строк здійснення моніторингу процедури закупівлі який не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

31. Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

32. Частиною ст. 8 Закону №922-VIII визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

33. У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

34. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

35. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

36. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

37. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

38. Згідно з нормами розділу ІІІ Наказу від 08.09.2020 № 552 "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" у пункті 1 констатуючої частини зазначаються: 1. питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; 2. опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: 3. структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); 4. найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

39. У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

40. Відповідно до пунктів, 10, 11 ст. 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

41. Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

42. Відповідно до ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

43. Пунктом 15 ст.10 цього ж Закону передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях. V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ 44 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

45. З наведених законодавчих положень вбачається, що складений за результатами моніторингу закупівлі висновок про результати моніторингу закупівлі є актом індивідуальної дії, який містить обов`язкові для виконання заходи, направлені на усунення виявлених порушень, і такий висновок в зобов`язальній частині може бути оскаржений як в адміністративному, так і в судовому порядку.

46. При цьому, викладені у висновку про результати моніторингу закупівлі порушення, можуть бути підставою для притягнення службових (посадових) осіб підконтрольних суб`єктів господарювання як до дисциплінарної, так і до адміністративної відповідальності.

47. Враховуючи, що в оскарженому висновку вказується про порушення позивачем законодавства про закупівлі, - в силу вищенаведених законодавчих положень оскаржений висновок у зобов`язальній частині має негативні наслідки для позивача.

48. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуваний висновок має безпосередні наслідки та негативний вплив для позивача, як замовника послуги, що обумовлює необхідність забезпечення права на його судове оскарження з метою захисту права та інтересів позивача.

49. Пунктом 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII передбачено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

50. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити назву предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності).

51. З змістом п. 14 Порядку № 1082 під час унесення інформації щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошення, оприлюднення яких передбачено Законом, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в окремих електронних полях зазначається інформація, визначена пунктом 12 та абзацами другим-четвертим пункту 13 цього Порядку, та інформація щодо: 1. назви товару чи послуги кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі; 2. коду товару чи послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

52. Правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону 922-VIII із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), встановлені Порядком Визначення предмета закупівлі, що затверджений Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708.

53. Суд першої інстанції встановив, що в оголошенні про проведення відкритих торгів позивач вказав код ДК 021:20015:09120000-6 "Газове паливо", а в дужках зазначив: "Природний газ", тобто вказав опис коду СРV 09123000-7.

54. Колегія суддів враховує, що жоден з учасників закупівлі не звертався до замовника за наданням роз`яснень щодо предмета закупівлі, не скаржився щодо процедури закупівлі в цілому, тому сам факт не зазначення коду СРV 09123000-7 в тексті оголошення, на переконання колегії суду, має суто формальний характер, не пов`язаний із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель. Крім того, за результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції апелянтом порушень законодавства про публічні закупівлі не установлено, про що зазначено в самому висновку.

55. Згідно із нормами розділу ІІІ Наказу від 08.09.2020 № 552 "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку", у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

56. У пункті 3 констатуючої частини зазначено: "з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів, передбачених пунктом 2 частини першої статті 32 Закону та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку або аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення".

57. Проаналізувавши п. 3 констатуючої частини висновку суд першої інстанції зазначив, що заходом, спрямованим на усунення виявлених моніторингом порушень, є покладення на позивача обов`язку: 1) "в межах законодавства вжити заходів. передбачених пунктом 2 частини першої статті 32 Закону"; 2) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель».

58. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону № 922-VIII замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

59. При оцінці п. 3 констатуючої частини спірного висновку суд першої інстанції врахував, що норми Закону №922-VIII не передбачають процедури відміни тендеру після визначення переможця процедури закупівлі. Тому апелянт повинен чітко та послідовно із посиланням на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта вказати спосіб усунення виявлених моніторингом порушень.

60. При цьому мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

61. Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003).

62. Вчинення державним органом всіх дій та прийняття всіх рішень за замовченням слугує виключно суспільному інтересу і в межах реалізації принципу належного врядування органи державної влади зобов`язані діяти послідовно.

63. Верховний Суд, зокрема, у постанові від 28.01.2021 року (справа № 160/12925/19), висловив правову позицію, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

64. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

65. Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

66. В той же час, за результатами судового розгляду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржений висновок про результати моніторингу закупівлі не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких вони спрямовані. Отже, оскаржений висновок є протиправним та підлягав скасуванню. VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

67. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

68. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

69. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

70. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

71. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

72. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.