Постанова 4855 № 320/3167/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/3167/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Оксененка О.М., суддів: Мельничука В.П., Лічевецького І.О., При секретарі: Кузьмінської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо непроведення йому індексації пенсії та зобов`язати перерахувати та виплатити йому індексацію пенсії відповідно до Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 №2017-ІІІ та Закону України від 03.07.1991 №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», починаючи з 01.04.2019. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії, починаючи з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію пенсії, починаючи з 01.04.2019, яка визначається відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-ХІІ та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто апелянту. У подальшому, 01.07.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №320/3167/19, в якій заявник просить суд відповідно до статті 382 КАС України зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у зв`язку з тим, що вказане рішення відповідачем не виконується. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №320/3167/19 задоволено. Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 03.10.2019 в адміністративній справі №320/3167/19 із наданням суду доказів, що підтверджують виконання судового рішення протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. На виконання вимог вказаної ухвали суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 01.12.2020 надійшов звіт про виконання рішення суду від 19.11.2020 №1000-0902-7/93218 про виконання судового рішення від 03.10.2019 у справі №320/3167/19, в якому відповідач зазначив, що рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/3167/19 від 03.10.2019 виконано в межах повноважень, наданих чинним законодавством. У свою чергу, 30.11.2020 позивачем на офіційну електронну адресу суду подано клопотання від 30.11.2020 про не затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 19.11.2020 та накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у порядку частини другої статті 382 КАС України штрафу за невиконання судового рішення від 09.10.2019 у справі №320/3167/19. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 19.11.2020 №1000-0902-7/93218 про виконання судового рішення відмовлено. Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 03.10.2019 у справі №320/3167/19 - протягом десяти днів з дня набрання законної сили даною ухвалою. Зобов`язано відповідача протягом десяти днів з дня набрання законної сили даною ухвалою надати належні розрахунки нарахованої індексації пенсії позивача, проведені з 01.04.2019 у зв`язку з перерахунком пенсії позивача на виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 в адміністративній справі №381/4546/17, а отже за період перерахунку пенсії з 01.01.2016. Вирішено розгляд заяви позивача від 30.11.2020 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відкласти до надання відповідачем нового звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №320/3167/19. Як наслідок, 04.03.2021 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт від 02.02.2021 №1000-0902-7/11626 про виконання судового рішення від 03.10.2019 у справі №320/3167/19, в якому відповідач зазначив, що Головним управлінням було вжито всі можливі заходи, спрямовані на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №320/3167/19, однак фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету. У свою чергу, 08.02.2021 позивачем через канцелярію суду подано клопотання від 08.02.2021 про не затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 02.02.2021 №1000-0902-7/11626 та накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у порядку частини другої ст. 382 КАС України штрафу за невиконання судового рішення від 09.10.2019 у справі №320/3167/19, яке було передано судді Кушновій А.О. для розгляду 09.02.2021 згідно з Реєстром передачі судових справ. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 02.02.2021 №1000-0902-7/11626 про виконання судового рішення від 03.10.2019 у справі №320/3167/19 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 суми індексації пенсії за період з 01.01.2016 по 28.02.2019, - відмовлено. Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 03.10.2019 у справі №320/3167/19 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 індексації пенсії за період з 01.01.2016 по 28.02.2019 у сумі 9011,48 грн. - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили. У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ у Київській області від 30.11.2020, від 08.02.2021 - відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким прийняти поданий відповідачем звіт. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що пенсійним фондом було проведено усі необхідні дії щодо проведення перерахунку пенсії позивачу, та нарахування індексації на виконання рішення суду проведено за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2019 року, сума доплати за перерахунком становить 9011, 48 грн. Враховуючи, що до 22.07.2020 був чинним Порядок №649, яким було визначено спеціальну процедуру проведення погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, зокрема відповідні дії, які повинен вчинити боржник щодо виконання рішень певної категорії. Оскільки бюджетне фінансування пенсій не залежить від волі керівника пенсійного фонду як керівника суб`єкта владних повноважень, тому підстави для неприйняття звіту у даному випадку - відсутні. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2019, яке набрало законної сили 09.12.2019, адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії, починаючи з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію пенсії, починаючи з 01.04.2019, яка визначається відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-ХІІ та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. У подальшому, 04.03.2021 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт від 02.02.2021 №1000-0902-7/11626 про виконання судового рішення від 03.10.2019 у справі №320/3167/19, в якому відповідач зазначив, що Головним управлінням було вжито всі можливі заходи, спрямовані на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №320/3167/19, однак фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету. Не приймаючи до уваги вказаний звіт та встановлюючи новий строк для його подачі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин саме відповідачем по справі, тому суд не може вважати виконаним рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №320/3167/19 та як наслідок визнати звіт відповідача про виконання цього рішення таким, що свідчить про виконання зазначеного судового рішення. Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. У силу вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Таким чином, такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» Суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/3167/19 від 03.09.2019 набрало законної сили 09.12.2019. Відтак, відповідач з дня набрання вказаного законної сили, зобов`язаний був виконати вказане рішення суду. При цьому, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Так, у рішенні від 03.10.2019 у справі №320/3167/19 судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію пенсії, починаючи з 01.04.2019, яка визначається відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-ХІІ та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Крім того, судом першої інстанції вірно відзначено, що зазначення у резолютивній частині рішення суду від 03.10.2019 у справі №320/3167/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію пенсії, починаючи з 01.04.2019, означає дату, з якої відповідач має здійснити нарахування та виплату індексації пенсії (враховуючи отриману відмову у проведенні перерахунку, викладену у листі відповідача від 28.03.2019), а не період, за який має бути здійснено нарахування та виплату індексації пенсії, так як підставою звернення до суду із позовом у справі №320/3167/19 було нездійснення відповідачем індексації пенсії на підставі судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 в адміністративній справі №381/4546/17, а отже за період перерахунку пенсії з 01.01.2016. У свою чергу, у поданому до суду звіті від 02.02.2021 №1000-0902-7/11626 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області стверджує, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №320/3167/19 відповідачем здійснено нарахування індексації пенсії позивача за період з 01.01.2016 по 28.02.2019, сума доплати за перерахунком становить 9011,48 грн. При цьому, у вказаному звіті Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області повідомлено про те, що нарахування індексації після 28.02.2019 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №320/3167/19 припинено, оскільки починаючи з 01.03.2019 відбувається нарахування індексації відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 у справі №320/6304/19. Проте, нараховану суму індексації пенсії позивача за період з 01.01.2016 по 28.02.2019 в розмірі 9011,48 грн. не виплачено та зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснює виплати винятково за рахунок коштів Фонду та з інших джерел, визначених законодавством. Також пенсійний фонд вказує, що 22.08.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» №649 (далі - Постанова №649), якою затверджено порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, а також якою встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою. Відповідно, такий Порядок №649 є обов`язковим до виконання. Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19 визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». Разом з тим, апелянт вказує, що оскільки до 22.07.2020 Порядок №649 був чинний, тому він повинен був ним керуватись, а обставини скасування з 22.07.2020 в судовому порядку пунктів 1 та 2 Постанови №649 не можуть бути враховані при прийнятті рішення щодо невиконання рішення суду, оскільки ці обставини не існували на час здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення суду. Відтак, на думку апелянта, Порядком №649 у період з 28.08.2018 по 22.07.2020 було визначено спеціальну процедуру проведення погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, зокрема, відповідні дії, які повинен вчинити боржник щодо виконання рішень судів певної категорії, втім після набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19 обсяг бюджетних призначень Пенсійного фонду України на 2020 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду не переглядався. Як зазначає відповідач, фінансування пенсійних виплат відповідно до Закону України №2262 проводиться за рахунок коштів Державного бюджету (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету - 2506080) «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду», за рахунок коштів по перерозподілу власних надходжень, коштів розподіленого на загальнообов`язкове державне страхування єдиного внеску. Фінансування здійснюється відповідно до графіка фінансування, який складається з урахуванням щоденної потреби відповідно до сум у виплатних документах, направлених до установ. Також відповідач у звіті від 02.02.2021 №1000-0902-7/11626 наголошує на тому, що з метою виплати нарахованої суми індексації позивачу, відповідач листом від 02.02.2021 №1000-0902-5/11573 звернувся до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 №320/3167/19. При цьому, виділення коштів із державного бюджету на фінансування пенсійних виплат не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, тому у діях начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відсутні ознаки вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, як умови притягнення особи до відповідальності та накладення, у даному випадку, штрафу. Враховуючи, що обсяг бюджетних призначень Головного управління на 2020 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду не переглядався, відповідач виходив з того, що виділення коштів здійснено з метою виконання за окремою бюджетною програмою, погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду буде здійснено в межах відповідних бюджетних призначень. Розглянувши поданий відповідачем звіт від 02.02.2021 №1000-0902-7/11626 про виконання судового рішення, в якому вказано, що відповідачем вжито всіх можливих заходів, спрямованих на виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №320/3167/19, колегія суддів зазначає наступне. Як свідчать матеріали справи, разом зі звітом від 02.02.2021 №1000-0902-7/11626 про виконання судового рішення відповідачем надано до суду: - копію розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 № 1003001988, відповідно до якого позивачу нараховано суму індексації пенсії, базовий місяць - січень 2016 року, індексація за лютий-травень 2016 року - 0 грн., починаючи з 01.06.2016 (у червні 2016 року величина приросту індексу споживчих цін для визначення суми індексації становила 4,1%) по 28.02.2019 у розмірі 9011,48 грн.; - роздруківку «Рrint screen» з Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, що підтверджує факт внесення рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №320/3167/19 до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою; - копію листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на адресу Пенсійного фонду України від 02.02.2021 №1000-0902-5/11573 щодо розгляду питання про виділення коштів на виконання рішення суду від 03.10.2019 у справі №320/3167/19. У свою чергу, 08.02.2021 позивач подав клопотання, в якому просив не затверджувати звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 02.02.2021 так як ніякого підвищення його пенсії не було, розмір пенсії як був у березні 2019 року у розмірі 3977,53 грн., таким він і залишився станом на червень 2020 року. Також позивач зазначив, що судові рішення у справах №320/3167/19 та №320/6304/20 зовсім різні, станом на лютий 2019 року розмір індексації становив згідно розрахунку відповідача 567,36 грн., а в березні 2019 року по справі №320/6304/20 нараховано 254,49 грн. Отже станом на лютий 2019 року розмір пенсії позивача з врахуванням індексації становив - 3977,53 грн. + 567,36 грн. = 4544,89 грн., а в березні 2019 року - 3977,53 грн. + 254,49 грн. = 4232,02 грн., тобто на 312,85 грн. менше, що є неприпустимим. На думку позивача, відповідач не повинен був припиняти індексацію пенсії відповідно до рішення суду у справі №320/3167/19. Як вже зазначалось, 22.08.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Відповідно до пункту 1 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 (в редакції чинній станом на 22.08.2018), цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. Згідно із пунктом 3 Порядку №649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Пунктом 10 Порядку №649 передбачено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». Отже, Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649, починаючи з 22 липня 2020 року до спірних правовідносин вже не може бути застосований і виконання рішення суду у даній справі повинно здійснюватись згідно вимог чинного законодавства в сфері виконання судових рішень. При цьому, слід враховувати, що на час виникнення спірних правовідносин діяв Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України №20-1 від 26.09.2018. Згідно з п. 1 Порядку цей Порядок відповідно до пункту 3 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 (далі - Порядок № 649), визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), та внесення інформації до нього. Тобто, зазначений Порядок №20-1 визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), та внесення інформації до нього, проте не визначає порядку виконання судових рішень. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття звіту відповідача та визнання його таким, що свідчить про виконання зазначеного судового рішення. При цьому, звернення відповідача з листом до Пенсійного фонду України з проханням про розгляд питання щодо виділення коштів на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №320/3167/19, хоча певною мірою і є свідченням вчинення відповідачем дій, направлених на виконання судового рішення, проте не свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі. Щодо питання накладення на керівника Головного управління ПФУ у Київській області штрафу, то судом попередньої інстанції вірно відзначено, що питання накладення штрафу є правом, а не обов`язком суду, враховуючи конкретні обставини в порядку виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для його застосування в даному випадку. З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 у даній справі, та необхідність встановлення нового строку для надання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2019. Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні. За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування. За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишити без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України. Головуючий суддя О.М. Оксененко Судді І.О. Лічевецький В.П. Мельничук