Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/2641/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1172/21 Справа № 932/2641/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2021 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Купарєвої О.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року, щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,, яка працює генеральним директором ТОВ Оптімусагро Трейд , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - В с т а н о в и в : Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , працюючи генеральним директором ТОВ «Оптімусарго Трейд», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 122, к. Е-5, к.11, в порушення абз. а п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело завищення суми податного кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2020 року на суму 1 516 582 грн. та завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 621 234 грн. (акт перевірки від 19.02.2021 року № 117/32-00-07-01-02-27/41161689). Не погоджуючись з вказаною постановою, 29 червня 2021 року адвокат Купарєва О.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування пропущеного строку, зазначила, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , вказує, що повний текст постанови отримано лише 22 червня 2021 року. Вважала причини пропуску строку поважними. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Доводи апелянта про поважність строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є безпідставними виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколу про адміністративне правопорушення № 42/32-00-07-01-02-34, вказане підтверджує, що остання знала про існування справи відносно неї. Судом на адресу ОСОБА_1 було направлено судові повістки (а.с. 19, 79). Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення адвоката Купарєвої О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що свідчить про обізнаність адвоката та правопорушника про час та місце розгляду справи у суді. Посилання апелянта на те, що копію постанови було отримано лише 22 червня 2021 року, у зв`язку з чим не мав змоги своєчасно оскаржити постанову суду, є необґрунтованими. Відповідно до матеріалів справи, під час розгляду справи інтереси ОСОБА_1 представляли професійні адвокати Денисенко М.М., ОСОБА_2 . Так, адвокат Купарєва О.В. надавала суду письмові пояснення з додатками. Крім того, адвокат Денисенко М.М., 03 червня 2021 року був присутній у судовому засіданні, надавав пояснення, заявляв клопотання та був присутній під час проголошення судового рішення. Крім того, останньому було роз`яснено строк та порядок оскарження судового рішення. Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення. Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Таким чином, апеляційний суд вважає, що адвокатом Купарєвою О.В. не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. З огляду на вищевикладене, а також оскільки ОСОБА_2 в клопотанні не навела поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження останній слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Купарєвої О.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко