Постанова Донецький апеляційний суд № 263/9307/21

33/804/526/21 263/9307/21 Суддя 1-ої інстанції: Томілін О.М. Суддя доповідач: Куракова В.В. Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2021 року м. Маріуполь Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, - УСТАНОВИЛА: Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2021 року о 02-38 год., в Донецькiй областi, м. Марiуполь, Центральний район, вул. Кальмiуська, бiля буд. 75, ОСОБА_1 керував автомобiлем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , будучі тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами вiд 21.04.2021 року, виконавче провадження № 56351562 Центральний ВДВС у м. Марiуполi Схiдного Мiжрегiонального УМЮ у м. Харкiв. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України «Про дорожнiй рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. На зазначену постанову ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. В апеляційній скарзі не наведено ніяких відомостей, які свідчать про те, що сторона захисту саме з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити постанову суду. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Молчанов Р.Е. були присутніми на судовому засіданні 09 вересня 2021 року, в ході якого суд першої інстанції проголосив вступну та резолютивну частину постанови та отримали її копію, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 (а.с. 54). В подальшому 23.09.2021 року ОСОБА_1 отримав повний текст постанови від 09 вересня 2021 року. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить жодних аргументів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, адже згідно положень КУпАП строк на апеляційне оскарження відраховується з моменту проголошення судового рішення. Судове рішення було проголошено 09.09.2021 року (вступна та резолютивна частина), тож саме з цієї дати слід відраховувати строк на апеляційне оскарження постанови суду. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має диспозитивне право на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В даній справі сторона захисту своїм диспозитивним правом не скористалася, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про поважність даних причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не навів. Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин в апеляційній скарзі. Отже в поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути ОСОБА_1 . Суддя: В.В. Куракова