Постанова 4809 № 404/4553/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/325/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.10.2022 року. м. Кропивницький Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Олексієнко І.С., перевіривши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2022 року, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП В С Т А Н О В И Л А: Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження та просить скасувати вказану постанову суду у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Перевіривши матеріали адміністративної справи, а також доводи в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 13 вересня 2022 року. Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, тобто строк оскарження сплив 23 вересня 2022 року. 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка містила клопотання про поновлення строку, в якому поважність причин пропуску строку була обґрунтована тим, що копію постанови він не отримував, а про винесення стосовно нього рішення дізнався лише 27 вересня 2022 року з ЄДРСР. Водночас, апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знав про існування справи про адміністративне правопорушення щодо нього, мав вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде слухатись в Кіровському районному суді м. Кіровограда. При цьому, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи вказувались одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Крім того, постанова суду від 13 вересня 2022 року була опублікована на сайті ЄДРСР 15 вересня 2022 року. Тож особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного Суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини. Той факт, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи 13 вересня 2022, при цьому не виявив бажання у будь-який спосіб довідатись як про час та місце розгляду справи, та і про прийняте рішення за наслідками розгляду справи, а очікував на отримання копії судового рішення поштою, яке йому суд направив за домашньою адресою, яку він вказав при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не може бути враховано у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Більше того, положення статті 294 КУпАПпов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її повного тексту, а відтак, посилання на дату коли він дізнався результат розгляду справи 27 вересня 2022 року, не може бути обґрунтованою підставою для поновлення строку на її оскарження. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не обґрунтував поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденнийстрок, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити, а апеляційну скаргу відповідно повернути апелянту. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2022 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: