Постанова 4824 № 758/13420/16-п

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 25 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Левчишиної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Левчишиної О.В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у с т а н о в и в : Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2020 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі щодо них закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Як встановив суд, 19 червня 2016 року близько 17 години ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mitsubishi" д/н НОМЕР_1 на вул. Набережно-Рибальській в м. Києві, всупереч вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом "Honda" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Крім того, 19 червня 2016 року близько 17 години ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом "Honda" д/н НОМЕР_2 на вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві, всупереч вимогам п.13.3 ПДР під час випередження, обгону та об`їзду перешкоди не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Одночасно з цим суд встановив, що 19 червня 2016 року о 17 годині ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом "Honda" д/н НОМЕР_2 на вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві, всупереч вимогам п.п.12.3, 12.4 ПДР рухався з перевищенням встановленої максимально допустимої швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказує, що згідно з висновком призначеної судом автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи № 14444/15221/17-52 від 09.08.2017 у діях її підзахисного встановлено невідповідність вимогам п.п.12.3, 12.4 ПДР, а в діях ОСОБА_2 - невідповідність вимогам п.10.1 ПДР. Оскільки невідповідностей у діях ОСОБА_1 вимогам п.13.3 ПДР, про що складався протокол, встановлено не було, то суд не міг самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення, адже, діючи таким чином, суд перебирає на себе функції обвинувача, що є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також вказує на невідповідність постанови, яка не містить оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, вимогам ст.ст.251, 252 КУпАП. А тому вважає, що суд формально підійшов до розгляду справи. З огляду на викладене просить постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати і закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого захисник мотивує тим, що ні вона, на ОСОБА_1 в судове засідання не викликалися, справу розглянуто без їх участі, і всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови їм направлена не була. Копію оскарженого судового рішення захисник отримала 31.10.2020, копію ухвали суду апеляційної інстанції - 18.12.2020, і категорично не погоджується з підставами для повернення. В подальшому в період з 24.12.2020 по 28.12.2020 вона хворіла, що підтверджується довідкою, у зв`язку з чим наполягає на тому, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин. До апеляційного суду ОСОБА_2 і захисник Дяченко В.В., які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули і не повідомили про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення захисника Левчишиної О.В. і ОСОБА_1 , які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Вперше апеляційна скарга була подана захисником 10.11.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку, і постановою Київського апеляційного суду від 27.11.2020 повернута, оскільки суд не погодився з доводами стосовно пропуску строку з поважних причин. Повторно захисник подала апеляційну скаргу 31.12.2020. Справа розглядалася в суді першої інстанції за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та їхніх захисників. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2017 у справі було призначено експертизу, справа повернулася до суду з висновком експерта 15.08.2017 і 26.02.2020 суддя прийняв рішення по суті. Протягом майже двох з половиною років після повернення справи до суду учасники провадження в справі про адміністративне правопорушення в судове засідання жодного разу не викликалися, і копія постанови, як це передбачено ст.285 КУпАП, їм направлена не була. До Єдиного державного реєстру судових рішень постанова направлена 01.09.2020, оприлюднена - 02.09.2020, а тому до вказаної дати у захисника не було навіть ймовірної можливості дізнатися про прийняте рішення. У справі відсутні відомості про дату отримання захисником ОСОБА_3 копії постанови, а тому не довіряти її доводам в апеляційній скарзі, що це відбулося 31.10.2020, немає підстав. З огляду на викладене і те, що подальше подання апеляційної скарги, в тому числі повторне, було здійснено без невиправданої затримки, строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП. Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано. Так, покладаючи в основу рішення про винуватість обох водіїв - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , щодо яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, дані у висновку за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 14444/15221/17-52 від 09.08.2017, суддя неповно з`ясував обставини справи, не дав оцінку іншим доказам у справі, хоча формально і послався на них, внаслідок чого дійшов суперечливого висновку і про порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР, і про порушення ним же вимог п.п.12.3, 12.4 ПДР, про що протокол не складався. Так, будучи допитаний як свідок у кримінальному провадженні № 12016100070004276, яке постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 31.08.2016 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_2 давав показання про те, що 19.06.2016, керуючи автомобілем "Mitsubishi", він рухався по вул. Набережно-Рибальській зі сторони вул. Героїв Севастополя в напрямку вул. Набережно-Хрещатицької у крайній лівій смузі проїзної частини, поділеної на три смуги руху в його напрямку, зі швидкістю не більше 60 км/год. Проїхавши перехрестя з вул. Електриків, під час руху відчув звук удару в правий бік автомобіля, після чого одразу застосував екстрене гальмування та зупинився. Вийшовши, побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення мотоцикл "Honda". Яким чином мотоцикл здійснив зіткнення, не бачив, оскільки в той момент у дзеркала заднього виду не дивився, рухався чітко в своїй смузі і ніякої загрози учасникам дорожнього руху не створював (а.с.4-5, 16-18). Такого ж пояснення ОСОБА_2 давав після складання щодо нього протоколу та в суді (а.с.30-31, 57). Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила викладені ОСОБА_2 показання в частині параметрів руху автомобіля "Mitsubishi", після того, як вона відчула удар у правий бік автомобіля, то побачила, що мотоцикл разом з водієм та пасажиркою протягнувся по асфальту і врізався у паркан (а.с.29, 56). Під час допиту як свідок, після складання протоколу та в суді першої інстанції ОСОБА_1 показав, що за викладених раніше обставин, керуючи мотоциклом "Honda", рухався по вул. Набережно-Рибальській в попутному з автомобілем "Mitsubishi" напрямку в середній смузі зі швидкістю не більше 70 км/год. Позаду нього в якості пасажира сиділа ОСОБА_5 . Коли проїхав перехрестя з вул. Електриків та продовжував рух прямо, не змінюючи напрямку, автомобіль "Mitsubishi", який рухався в лівій смузі, раптово почав перелаштовуватися в його смугу, чим створив йому аварійну ситуацію. Відстань між транспортними засобами була критична, і він навіть не встиг застосувати гальмування, як відбулося зіткнення між передньою лівою частиною мотоцикла та правою бічною частиною автомобіля "Mitsubishi". Після цього мотоцикл відлетів у правий бік, а він та ОСОБА_5 впали на проїзну частину та продовжували рух по асфальту приблизно 6 метрів (а.с.19-21, 53, 54). Свідок ОСОБА_5 дала показання аналогічного змісту (а.с.22-24, 53). Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, та світлинами, які містять дані про ділянку дороги, де сталася ДТП, розташування дорожньої розмітки, гальмівного шляху, нашарувань гуми на бордюрі, подряпин на тротуарі, транспортних засобів після пригоди, характер і локалізацію механічних пошкоджень (деформація люку бензобаку, правого заднього крила, правих дверей, подряпини вінілової плівки на задньому бампері з правого боку та в місцях деформації на дверях та правому задньому крилі, відламана частина диску заднього правого колеса із зовнішньої сторони, розбите праве дзеркало заднього виду в автомобілі "Mitsubishi Eclipse"; деформація задньої частини рами під сидінням пасажира, пошкодження кріплення двигуна, подряпини на правому глушнику, деформація та подряпини на захисній дузі двигуна з правого та лівого боку, деформація паливного баку у верхній частині, руйнація та подряпини на пластиковому облицюванні з правого боку, спереду та задньої частини переважно з правого боку, відламані праве дзеркало заднього виду та ручка газу, подряпини на кермі з правого боку, пошкодження вітрового скла, деформація дисків обох коліс з правого боку, розгерметизація шини заднього колеса, пошкодження заднього ліхтаря, облицювання панелі приладів, пластикового облицювання з лівого боку з нашаруванням в місці пошкоджень речовини чорного кольору, схожої на гуму, на мотоциклі "Honda"), підтверджується, що ДТП сталася на вул. Набережно-Рибальській в м. Києві, проїзна частина якої поділена на три смуги, між автомобілем "Mitsubishi", який рухався в крайній лівій смузі, та мотоциклом "Honda", який рухався в середній смузі в попутному напрямку (а.с.8-12, 13, 32-37, 48). Схема складена в присутності водіїв - учасників пригоди і підписана ними без застережень. Згідно з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 14444/15221/17-52 від 09.08.2017 швидкість автомобіля "Mitsubishi" перед початком слідів гальмування складала приблизно 62…64 км/год. Пояснення водія мотоцикла "Honda" стосовно руху перед зіткненням в середній смузі руху можуть вважатися технічно спроможними, а пояснення водія автомобіля "Mitsubishi" стосовно руху перед зіткненням у лівій смузі руху - технічно неспроможними. Автомобіль "Mitsubishi" перед зіткненням рухався з частковим виїздом на другу смугу, мотоцикл "Honda" рухався в другій смузі. При даних обставинах виникнення ДТП водій автомобіля "Mitsubishi" повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР, а водій мотоцикла "Honda" - відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 ПДР. Дії водія автомобіля "Mitsubishi" не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР. Дії водія мотоцикла "Honda" не відповідали вимогам п.12.4 ПДР. Відсутність інформації, необхідної для проведення розрахунків, не дає можливості надати оцінку діям водія мотоцикла "Honda" на відповідність вимогам п.12.3 ПДР. Діючи відповідно до вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР, водій автомобіля "Mitsubishi" мав технічну можливість уникнути зіткнення. Діючи відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 ПДР, водій мотоцикла "Honda" мав технічну можливість уникнути зіткнення (а.с.64-69). Оцінюючи ці докази, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що версія ОСОБА_2 про прямолінійний рух керованого ним транспортного засобу спростовується, крім показань ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , даними у світлинах, якими зафіксовано сліди гальмування автомобіля "Mitsubishi", які свідчать про те, що цей транспортний засіб правими колесами був розташований в другій смузі руху і після зіткнення повернувся у крайню ліву смугу (а.с.36). Ці ж світлини були враховані експертом, який дійшов висновку про технічну неспроможність пояснень ОСОБА_2 про рух автомобіля перед зіткненням у крайній лівій смузі. А тому пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди не враховуються судом апеляційної інстанції, а натомість беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 в сукупності з іншими перерахованими раніше доказами, які підтверджують, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР. Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі в цій частині. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 049034 від 19.10.2016, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення полягала в тому, що він, керуючи мотоциклом "Honda", під час випередження, обгону та об`їзду перешкоди не дотримав безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi" під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються наявними в справі доказами. З цього приводу експерт у дослідницькій частині висновку також зауважив, що водій мотоцикла вимоги п.13.3 ПДР не порушував, оскільки перед ним здійснювалось маневрування автомобіля з лівої смуги руху. А тому висновки суду про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам цього пункту не відповідають фактичним обставинам справи. Не можна погодитися з твердженнями, викладеними в постанові, про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР, оскільки висновок експерта, на який посилається суд, таких даних не містить. Що ж стосується дій ОСОБА_1 на предмет дотримання ним вимог п.12.4 ПДР, то протокол про адміністративне правопорушення з цього приводу не складався, на що слушно звертає увагу захисник в апеляційній скарзі, у справі відсутні докази, які б давали підстави вважати, що такі дії могли перебувати у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а тому оцінку його діям у цьому контексті суд першої інстанції не повинен був надавати. Отже, при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП - скасуванню із закриттям провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : Поновити захиснику Левчишиній Олені Валентинівни строк апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу захисника Левчишиної О.В. задовольнити. Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У решті постанову залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн