Постанова 4824 № 369/1807/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Воропая Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2025, ВСТАНОВИВ: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 220886 від 14.01.2025, ОСОБА_2 16.06.2024 о 15 год. 25 хв., керуючи мотоциклом «Kawasaki» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-05 сполученням «Київ-Одеса», 18 км+900 м, в порушення п.п. 2.3 «б», 1.5, 12.9 «б» ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, перевищив максимально допустиму швидкість на ділянці дороги, де встановлений дорожній знак 3.29, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази порушення останнім вимог п.п. 2.3 «б», 1.5, 12.9 «б» ПДР України ПДР України. Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Воропай Р.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову судді місцевого суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Судові витрати покласти на ОСОБА_2 . Свої вимоги адвокат Воропай Р.М. мотивує тим, що постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного і всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи. Зазначає, що суд не викликав і не допитав ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . Вважає, що суд безпідставно визнав, що ОСОБА_2 не перевищував швидкість, оскільки у висновку експерта наводиться швидкість 80-100 км/год. Вказує, що суд необґрунтовано залишив поза увагою висновок експерта, відповідно до якого, в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9 (б), які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП. ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Воропай Р.М. підтримали апеляційну скаргу, надали пояснення, що відповідають її змісту та просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копії матеріалів кримінального провадження №12024111310001211 від 16.06.2024, відеозаписі. В судовому засіданні апеляційного суду було безпосередньо досліджено вказані докази. Пояснення ОСОБА_2 , надані на місці ДТП та у судовому засіданні місцевого суду, узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи і є послідовними. Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині також відповідають і узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що автомобіль «Toyota Corolla» під керуванням ОСОБА_1 , рухався по автомобільній дорозі «Київ-Одеса» в напрямку Одеси і, виконуючи маневр розвороту, не переконавшись в його безпечності, виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з мотоциклом «Kawasaki» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по даній автомобільній дорозі в напрямку Києва, в крайній лівій смузі. Наведені докази у своїй сукупності спростовують дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, оскільки він рухався з дотриманням ПДР України, тоді як водій транспортного засобу «ToyotaCorolla» ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для здійснення розвороту, не переконавшись в безпечності маневру. Апеляційний суд надає критичну оцінку наявному у матеріалах справи висновку експерта в частині порушення ОСОБА_2 п. 12.9 (б) ПДР України, оскільки вихідні дані про швидкість руху мотоцикла встановлені з показань свідка ОСОБА_3 , що не є достовірними даними про швидкість руху мотоцикла. Доводи апеляційної скарги про перевищення допустимої швидкості руху водієм ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Інших належних доказів, які б спростовували висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та вказували на його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи немає. Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило. В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Воропая Р.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2025, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя