Постанова Дніпровський апеляційний суд № 177/2314/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/501/26 Справа № 177/2314/25 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2026 року Кривий Ріг 04.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Шевченко В.В., за участю судового розпорядника Рудя С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2025р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за участю особи, щодо якої закрито провадження ОСОБА_1 представника потерпілого адвоката Сагайдака Д.С. потерпілого ОСОБА_2 в с т а н о в и л а : Оскаржуваною постановою суду першої інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанову суду першої інстанції оскаржено ОСОБА_1 , який не погодився із висновками суду першої інтенції про визнання його винуватим, про що наголошено у мотивувальній частині постанови суду першої інстанції, та прохав провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. - вказує, що висновки суду першої інстанції щодо його дій у дорожній обстановці є помилковими, суперечать об`єктивним обставинам справи, а версія потерпілого, що саме він зіткнувся із задньою частиною мотоцикла, фізично неможлива; - вказує. що в момент зіткнення він перебував на смузі зустрічного руху, тобто завершував маневр об`їзду перешкоди, та саме в цей момент водій мотоцикла порушив п. 14.6 «г» ПДР; - вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в ньому невірно вказана вулиця, де сталася подія,та вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 / ОСОБА_5 », та дійшов помилкового висновку, що вказана обставина є не суттєвою; - прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, представника потерпілого адвоката Сагайдака Д.С. та потерпілого ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.08.2025 о 12:05 в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, с. Карачунівка, вул. Невільна (ст. назва Гагаріна), буд. 14 під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснював об`їзд перешкоди, а саме ями, чим створив перешкоду обгону мотоциклу «Hyosung», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого допустив зіткнення з його ТЗ, чим порушив п. 14.3 ПДР. Суд першої інстанції вважав, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421765 від 13.08.2025, схемою з місця ДТП від 13.08.2025 з доданими до неї фотокартками та рапортом. Суд першої інстанції відкинув заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та вважав його винуватість доведеною сукупністю досліджених та оцінених доказів у справі. При цьому з урахуванням дати події правопорушення, яка мала місце 13.08.2025р., та фактичним розглядом справи 23.12.2025р., а також з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції визнавши доведеною винуватість ОСОБА_1 , дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення. Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності. Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а висновки суду, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до особистих пояснень ОСОБА_1 він здійснював маневр об`їзду перешкоди, а саме неякісного дорожнього покриття глибокої вибоїни, у зв`язку з чим здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. В цей час з лівого боку, по смузі зустрічного руху проїжджав мотоцикл під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Відповідно до схеми ДТП зіткнення сталося на зустрічній смузі руху відносно руху транспортних засобів, та пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 розташовані виключно на передньому бампері. Таким чином слід вважати, що транспортний засіб під керуванням потерпілого ОСОБА_6 у момент контакту перебував на завершальній стадії обгону, у іншому випадку зіткнення відбулося б або у задню частину автомобіля, або у середину. Також слід наголосити, що відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З урахуванням наведеного, є об`єктивно підтвердженим,що ОСОБА_1 під час маневру об`їзду перешкоди, тобто зміни напрямку руху, не переконався у безпеці своїх дій, чим створив перешкоду водієві транспортного засобу, який його обганяв, не дотримався вимог п. 14.3 ПДР внаслідок чого сталося ДТП, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Таким чином доводи апеляційної скарги, що висновки суду першої інстанції щодо його дій у дорожній обстановці є помилковими, суперечать об`єктивним обставинам справи, а версія потерпілого, що саме він зіткнувся із задньою частиною мотоцикла, фізично неможлива, є неспроможними та спростовуються сукупністю досліджених та оцінених доказів. Доводи апеляційної скарги, що в момент зіткнення він перебував на смузі зустрічного руху, тобто завершував маневр об`їзду перешкоди, та саме в цей момент водій мотоцикла порушив п. 14.6 «г» ПДР, є також неслушними з урахуванням викладеного вище. Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в ньому невірно вказана вулиця, де сталася подія,та вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 /Вільна, та дійшов помилкового висновку, що вказана обставин є не суттєвою, є також неспроможними, оскільки не впливають на правильність встановлення, як місця ДТП, так і інших фактичних обставин справи. Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу особи, щодо якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2025р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення. Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2025р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя