Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/921/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/600/21 Справа № 201/921/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поповського Д.П., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілого Торубарова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Поповського Д.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 13 жовтня 2020 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи мотоциклом «Хонда», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 822 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який виїжджав з вул. Марії Кюрі на пр. Гагаріна та повертав ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим спричинив матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того, тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Поповський Д.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити. В обґрунтування посилається на такі обставини: - протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, так як протокол складений 19 січня 2021 року, а дорожньо-транспортна пригода мала місце 13 жовтня 2020 року; - протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 , для складання протоколу до відділення поліції не викликався, копія протоколу йому не вручалась; - висновок експерта № 19/1014-9/2/1532/1533 є недопустимим доказом, так як цифровий носій інформації, що було надано для проведення експертизи не є оригіналом, при цьому експерт, що її проводив не має експертної спеціалізації; - закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Поповський Д.П. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, потерпіла ОСОБА_2 та її представник Торубаров А.В. заперечували проти її задоволення. Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності. Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення зі схемою до нього, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди 14 жовтня 2020 року було розпочато кримінальне провадження № 12020040030001877 за ч. 1 ст. 286 КК України; відеозаписами обставин дорожньої-транспортної пригоди з камер відео-реєстраторів, встановлених в салоні автомобіля-учасника цієї пригоди «Тойота», д/н НОМЕР_2 , та в салоні автомобіля очевидця пригоди, що слідував попутно позаду водія ОСОБА_1 ; протоколом огляду від 30 листопада 2020 року, протоколом допиту ОСОБА_3 від 11 грудня 2020 року; висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи від 18 грудня 2020 року № 19/104-9/2/1532/1533; постановою слідчого про виділення матеріалів з вказаного кримінального провадження для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 ; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 . Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 19.01.2021 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій. Також не заслуговують на увагу доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 для складання протоколу до відділення поліції не викликався, оскільки відповідно до матеріалів справи начальником Департаменту патрульного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калюжним А.П. на адресу ОСОБА_1 направлялось запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка мала місце 13.10.2020 року (а.с. 24, 25), однак останній до поліції не з`явився, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, та копію направлено поштою. Посилання в апеляційній скарзі про те, що висновок експерта № 19/1014-9/2/1532/1533 є недопустимим доказом, суд не бере до уваги, оскільки в суді першої інстанції цей висновок експерта учасниками судового розгляду не спростований, клопотання про призначення повторної експертизи не заявлялось. В суді апеляційної інстанції учасниками судового провадження не заявлялись клопотання щодо призначення експертизи, а тому висновки суду першої інстанції не спростовані, перевірені в ході апеляційного перегляду та знайшли своє підтвердження. Посилання в апеляційній скарзі на те, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, є необґрунтованим, оскільки згідно із ст. 280 КУпАП з`ясовується питання при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо вини особи в його вчиненні. З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо. Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у вчиненні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду. З огляду на це, поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням. Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено. Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи, а тому судом дотримані вимоги, передбачених чинним законодавством, що регламентує порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - 13 жовтня 2020 року, а на момент проголошення постанови 25 березня 2021 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника Поповського Д.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Поповського Д.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко