Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/10/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/279/20 Справа № 175/10/20 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2020 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ткаченка С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення. При обставинах встановлених місцевим судом 07 жовтня 2019 року о 16:35 годині, в порушення вимог п. 16.11 ПДР за адресою Дніпропетровська область с. Миколаївка перехрестя доріг Н-08 та Т 04/7 керуючи автомобілем Хюндай державний номер НОМЕР_1 по дорозі Т 04/7 при виїзді на нерегульоване перехрестя з дорогою Н-08 не надав перевагу у русі автомобілю Фольцваген державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень, тобто водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі адвокат Ткаченко С.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що районний суд посилається на пояснення свідка ОСОБА_3 , проте останній у судовому засіданні не допитувався та не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення, а тому на його думку покази вищевказаного свідка не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей щодо потерпілої особи, не додано протоколи огляду транспортних засобів, із протоколу не неможливо встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме як вбачається зі складеного протоколу водій ОСОБА_1 не дав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, проте, зазначена норма регулює проїзд перехресть нерівнозначних доріг, таким чином на його думку, наявна розбіжність між протоколом та схемою ДТП, оскільки у протоколі зазначено про те, що подія мала місце на перехресті нерівнозначних доріг (п. 16.11 ПДР), а на схемі відображено перехрестя рівнозначних доріг (проїзд якого регудюється п. 16.12 ПДР). Зазначає, що додаток до протоколу "схема місця ДТП" є незрозумілим для сприйняття та не відображає фактичних обставин вчиненого правопорушення, оскільки не містить обов`язкових елементів, передбачених інструкцією. Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 в графі роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вважає, що копії фото, долучених до матеріалів не завірені належним чином. Позиція учасників апеляційного перегляду. В судовому засіданні ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Ткаченко С.М. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Так, на думку суду першої інстанції винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №108505 від 07 жовтня 2019 року і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із якої убачається, що через порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, які відображенні на фото-таблиці (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він надав 07 жовтня 2019 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 16.11 ПДР України. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Апеляційним переглядом встановлено, що 07 жовтня 2019 року о 16:35 годині, в порушення вимог п. 16.11 ПДР за адресою Дніпропетровська область с. Миколаївка перехрестя доріг Н-08 та Т 04/7 керуючи автомобілем Хюндай державний номер НОМЕР_1 по дорозі Т 04/7 при виїзді на нерегульоване перехрестя з дорогою Н-08 не надав перевагу у русі автомобілю Фольцваген державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень, тобто водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У відповідності до примітки до ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. Розділом 8 вищезазначеної інструкції передбачено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, де зокрема зазначено, що має бути додано до протоколу про адміністративне правопорушення, що має бути графічно зображено та зафіксовано на схемі місця ДТП, та що рекомендується при складанні схем місця ДТП. Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Інспектор поліції замість неухильного виконання вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підійшов до складання протоколу та оформлення матеріалів поверхнево та спрощено, не встановив всіх обставин скоєння ДТП, не встановив жодних причинно-наслідкових зв`язків між діями кожного з учасників. З метою усунення вказаних недоліків, постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №108505 складений 07 жовтня 2019 року), повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (площа Троїцька, 2-а в м. Дніпро) - для додаткового опрацювання. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив: - в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №108505 від 07 жовтня 2019 року не зазначено відомостей щодо потерпілої особи (власника транспортного Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 ), його місця мешкання та засобів зв?язку; -до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколи огляду транспортних засобів, з участю яких сталася дорожньо-транспортна пригода; -із протоколу неможливо встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме як вбачається зі складеного протоколу водій ОСОБА_1 не дав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, проте, зазначена норма регулює проїзд перехресть нерівнозначних доріг, таким чином, наявна розбіжність між протоколом та схемою ДТП, оскільки у протоколі зазначено про те, що подія мала місце на перехресті нерівнозначних доріг (п.16.11 ПДР), а на схемі відображено перехрестя рівнозначних доріг (проїзд якого регулюється п.16.12 ПДР); -додаток до протоколу «Схема місця ДТП» є незрозумілим для сприйняття та не відображає фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки не містить обов`язкових елементів, передбачених розділом VIII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941. Зокрема, в «Схемі місця ДТП» не відображено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина тротуарів, узбіччя; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; -відсутній підпис ОСОБА_1 в графі роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; -крім того, до матеріалів адміністративної справи долучені копії фото, які не оформлені належним чином (відповідна інформація не відображена у протоколі про адміністративне правопорушення: не вказано хто і за яких обставин робив ці фото, дата, коли робилося фотографування, яким приладом, тощо); фото не засвідчені підписом особи яка ці фото здійснювала; зі змісту фото не вбачається місця вчинення адміністративного правопорушення, ними не зафіксовано жодної особи, ані самого ОСОБА_1 ; -не долучено до матеріалів справи документів, що характеризують особу правопорушника ОСОБА_1 - паспорт та ідентифікаційний номер. 02 січня 2020 року з УПП в Дніпропетровській області до Дніпропетровського районного суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №108505 від 07.10.2019 року, але жодних із вказаних недоліків протоколу усунуто не було, а відтак суд не має повноважень самостійно вносити будь - які дані в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його. Суд розглядає протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу та в рамках адміністративного провадження. З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25). Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку наявності спору щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, питання про винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні може бути вирішана в порядку цивільного судочинства. Матеріалами справи встановлено, що подія мала місце 07 жовтня 2019 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли вказані строки, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Таким чином, апеляційна скарга адвоката Ткаченка С.М. в інтересах ОСОБА_1 є частково обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Ткаченка С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року - задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року - скасувати. Винести нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко