Постанова 4824 № 758/13420/16-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Левчишиної О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. На дану постанову захисник Левчишина О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 10.11.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та прийняти в цій частині нову постанову, якою закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 26.02.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не повідомлялись про розгляд справи 26.02.2020 року і не були присутні в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови, а копія прийнятого рішення, всупереч вимог ст. 285 КУпАП, ОСОБА_1 не направлялось. Також захисник зазначає, що про існування оскаржуваної постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, де вказана постанова була оприлюднена тільки 02.09.2020 року. З метою отримання копії вказаного судового рішення 23.10.2020 року вона направила до суду відповідну заяву, після чого 31.10.2020 року їй була направлена копія оскаржуваної постанови від 26.02.2020 року рекомендованим поштовим відправленням. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та доводи клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної О.В. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав. Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року задоволено клопотання захисника Левчишиної О.В. та призначено у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, за результатами проведення якої судовим експертом КНДІСЕ складено висновок №14444/15221/17-52 від 09.08.2017 року, який надійшов до Подільського районного суду м. Києва 15.08.2017 року. Однак, після призначення у справі вищезазначеної експертизи захисник Левчишина О.В. на протязі більш ніж трьох років не цікавилась подальшим рухом даної справи та, маючи таку можливість, не вживала жодних заходів, щоб дізнатись про стан або результати її розгляду, і з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 26.02.2020 року звернулась лише 10.11.2020 року, майже через дев`ять місяців з дня її винесення, тобто з пропуском строку передбаченого статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року). Крім того, як зазначила захисник Левчишина О.В. у своїй апеляційній скарзі, оскаржувана постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 була оприлюднена у Єдиному державного реєстру судових рішень 02.09.2020 року і 23.10.2020 року вона направила до суду відповідну заяву з метою отримання копії вказаного судового рішення, що свідчить про її обізнаність про існування оскаржуваної постанови від 26.02.2020 року на момент направлення до суду вказаної заяви, однак апеляційну скаргу на вказане судове рішення захисник Левчишина О.В. подала лише 10.11.2020 року. Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні при винесенні оскаржуваної постанови 26.02.2020 року, а про зміст прийнятого рішення стало відомо тільки 31.10.2020 року, після отримання його копії, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем коли особа дізналась про її існування чи днем отримання копії оскаржуваного судового рішення. Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено. Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 26.02.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Левчишина О.В. звернулась лише 10.11.2020 року, за сплином майже дев`яти місяців з дня винесення оскаржуваного рішення, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на його оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга захисника Левчишиної О.В. підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити захиснику Левчишиній О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду І.М. Сілкова