Постанова 4824 № 761/7306/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Облещук О.П. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень. На вказану постанову захисник Облещук О.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 18.06.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року стосовно ОСОБА_1 та закриття щодо нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи і не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, а наявна в матеріалах справи довідка від 02.04.2020 року про доставку SMS-повідомлення не підтверджує факт отримання ОСОБА_1 цього повідомлення, оскільки він постійно користується іншим номером телефону. Також апелянт вказує, що зі змістом оскаржуваної постанови вона дізналась лише 12.06.2020 року після ознайомлення з матеріалами даної справи, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року був пропущений з поважних причин. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи його захисника в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне. Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи 29.04.2020 року (а.с. 4 на звороті) шляхом направлення тексту судової повістки SMS-повідомленням на номер телефону, який останній повідомляв працівникам поліції при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП. Однак в призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, і з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 29.04.2020 року його захисник звернулась лише 18.06.2020 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а наявна в матеріалах справи довідка від 02.04.2020 року про доставку SMS-повідомлення не підтверджує факт отримання ним цього повідомлення, так як ОСОБА_1 постійно користується іншим номером телефону, у зв`язку з чим апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи за номером телефону, який останній повідомляв працівникам поліції під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що власноруч зазначив у своїх письмових поясненнях (а.с. 2). Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак подальшим рухом справи щодо нього не цікавився, поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на постанову судді від 29.04.2020 року його захисник подала лише 18.06.2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року). За таких обставин, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року не можна визнати поважними, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем коли особа дізналась про її існування чи днем отримання її копії, а інших причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк в апеляційній скарзі не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 29.04.2020 року стосовно ОСОБА_1 його захисник звернулась лише 18.06.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу захисника Облещук О.П. в інтересах ОСОБА_1 , слід повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити захиснику Облещук О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та повернути захиснику Облещук О.П. її апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду І.М. Сілкова