Постанова Київський апеляційний суд № 761/27591/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №761/27591/20 Провадження №33/824/4737/2020 Суддя в суді першої інст. - Рибак М.А. Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2020 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2020 року, ОСОБА_1 11.11.2020 року подала, шляхом поштового відправлення, апеляційну скаргу на вказану постанову, до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. Зокрема, в клопотанні, ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні присутньою не була, оскільки її не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, і за наслідками розгляду їй копію постанови не надсилали. Також ОСОБА_1 зазначає, що про факт постановлення судового рішення у даній справі їй стало відомо 25 вересня 2020 р. під час прибуття до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду іншої справи. Суддя Рибак М.А. повідомив, що постанова буде складена протягом 10 днів. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що з 08 жовтня 2020 року у зв`язку з погіршенням самопочуття вона знаходилась на самоізоляції, і як наслідок після проходження обстеження, виявилося, що вона захворіла на Covid -

19. І лише після одужання, вона звернулась до канцелярії суду, де 03 листопада 2020 року отримала копію постанови. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2020 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03). Як вбачається з матеріалів справи, постанова Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 24.09.2020 року. Апеляційну скаргу, апелянт подала лише 11.11.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. З постанови Шевченківського районного суду Київської області від 24.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Разом з тим, посилання в клопотанні ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Так, в наявних матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення на її номер мобільного телефону (а.с. 20). Саме на зазначений в даній заяві номер мобільного телефону, 11.09.2020 р. о 17 год. 31 хв. відправлено СМС повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 13 год. 45 хв. 24.09.2020 р. Таке СМС повідомлення отримано 11.09.2020 р. о 18 год. 26 хв., що в свою чергу свідчить про вжиття районним судом всіх заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання. При цьому, правильність номера мобільного телефону, на який відправлено СМС повідомлення не викликає сумніву, адже саме цей номер вказано ОСОБА_1 як в апеляційній скарзі так і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зі змісту клопотання про поновлення строків вбачається, що таким правом ОСОБА_1 скористалась, і при прибутті до Шевченківського районного суду м. Києва 25.09.2020 року у іншій справі, дізналась у судді Рибака М.А. про постановлене рішення у даній справі. Відтак, знаючи про наявність оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 протягом строку на апеляційне оскарження, який відповідно до вимог ст. 294 КУпАП обраховується з дня винесення постанови, який для неї закінчувався 05 жовтня 2020 р., апеляційну скаргу не подала, а звернулась з апеляційною скаргою лише після отримання копії постанови лише 11.11.2020 р., посилаючись на вимоги ст. 289 КУпАП. Такі посилання апелянта є також необґрунтованими, адже, положення ст. 289 КУпАП не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП. Посилання ж ОСОБА_1 на погіршення самопочуття та перебування на самоізоляції з 08 жовтня 2020 року, а також на факт підтвердження у неї хвороби Covid - 19 з 17.10.2020 р. не можуть свідчити про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, адже, існували такі проблеми у ОСОБА_1 вже після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання ОСОБА_1 не містить. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт ОСОБА_1 не підтвердила поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.