Постанова Черкаський апеляційний суд № 701/426/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/290/21 Справа № 701/426/21 Категорія: ст. ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Маренюк В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2021 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 07.06.2021 року, щодо останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 07.06.2021 року, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором "Нова Пошта", смт. Маньківка, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 , 15.05.2021 року о 1 год. 35 хв., був затриманий по вул. Благодатна, смт. Маньківка Маньківського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "Шкода Октавія" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 , в судовому засіданні суду першої інстанції свою винуватість у скоєному правопорушенні заперечував, як і заперечував винуватість свого довірителя адвокат Мельник В.М. Постановою судді судді Маньківського районного суду Черкаської області від 07.06.2021 року, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить: Скасувати постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 07 червня 2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Зазначає, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення апелянта від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуютья з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі. Додає, що огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу. Перевіривши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_2 , 15.05.2021 року о 1 год. 35 хв., був затриманий по вул. Благодатна, смт. Маньківка Маньківського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "Шкода Октавія" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_2 вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 052112 від 15.05.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_2 , 15.05.2021 року о 1 год. 35 хв., був затриманий по вул. Благодатна, смт. Маньківка Маньківського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "Шкода Октавія" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. (а.с.2); - даними акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на гр.. ОСОБА_2 , де зазначено, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння. (а.с.3); - даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння віл 15.05.2021 року на гр.. ОСОБА_2 , де зазначено, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка вимова, виражене тремтіння пальців рук. Запропоновано водієві огляд пройти за допомогою приладу «Драгер» алкотест 6810, та ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.(а.с.4); - даними DVD диску відеозапису з місця події від 15.05.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.6); Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм закону є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься відео з нагрудних бодікамер патрульних поліції з якого чітко вбачається, що гр.. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Доводи апеляційної скарги, про відсутність в матеріалах справи направлення на ОСОБА_2 для проведення огляду в медичному закладі, що на думку апелянта є підставою для скасування судового рішення, то суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного. В матеріалах справи (а.с.4) наявне направлення ОСОБА_2 на огляд з метою в явлення стану сп`яніння за результатами якого останній відмовився від проведення огляду. З відео патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_2 відмовився і від проходження огляду в медичному закладі, тому відсутність окремого направлення в медичний заклад не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так, як даний протокол складено без свідків, що тягне за собою скасування судового рішення, є необґрунтованим. З адміністративного протоколу (а.с.2), вбачається, що він складений без участі свідків. Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку така обставина не є підставою для скасування судового рішення виходячи з наступного. З відео працівників поліції видно, що ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд, як на місці зупинки так і в медичному закладі, однак він відмовився. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим. Невизнання ним своєї вини розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вищевказані обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від огляду на стан спяніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне. При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 07.06.2021 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 07.06.2021 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок