Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/409/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження:№33/821/219/21 Справа: №705/409/21 Головуючий по 1 інстанції Білик О.В. Категорія: ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2021 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області за участю захисника Цімохи Р.Р. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2021 року, щодо останнього за ч.1 ст. 130 та ст.. 122-2 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2021 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого охоронцем, - визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Відповідно до постанови суду першої інстанції, 08 січня 2021року о 01:00 год. по вул. Європейській, 27 в місті Умань, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВМW 320 D д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції про зупинку завчасно подану за допомогою жезла та свистка не зупинився, був затриманий працівниками поліції на патрульному автомобілі по вул. Європейській,

8. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. Також, 08.01.2021 о 01:00 год. по вул. Європейській, 8 в місті Умань водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВМW 320 D д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та зазначив, що дійсно в ніч з 07.01.2021 на 08.01.2021 керував транспортним засобом ВМW 320 D д.н.з. НОМЕР_1 , проте, він не помітив, чи зупиняли його за допомогою жезла працівники патрульної служби, так як в нього був важкий день пов`язаний із сімейними сварками з дружиною та її матір`ю. Потім, коли останній зупинився на пішохідному переході, його автомобіль наздогнали працівники поліції та стали вимагати від нього пред`явити документи. Потім, ОСОБА_1 разом із працівниками патрульної служби поїхав у лікарню для здійснення медичного обстеження. Представник ОСОБА_1 адвокат Цімоха Р.Р. у судове засідання суду першої інстанції, яке було продовжено після розгляду заяви про відвід, не з`явився, подавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутність. Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову судці Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2021 року.

2. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, як б підтверджували, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів безпосередньо у поліцейського в присутності двох свідків і він відмовився від проходження такого огляду, що давало б підстави направити його на огляд до медичного закладу. Додає, що з пояснень осіб, які долучені до протоколу, також не вбачається, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою спеціальних технічних засобів на місці, і він від такого огляду відмовився. Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 08 січня 2021року о 01:00 год. по вул. Європейській, 27 в місті Умань, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВМW 320 D д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції про зупинку завчасно подану за допомогою жезла та свистка не зупинився, був затриманий працівниками поліції на патрульному автомобілі по вул. Європейській,

8. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. Також, 08.01.2021 о 01:00 год. по вул. Європейській, 8 в місті Умань водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВМW 320 D д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 067037 від 08.01.2021 року, де зазначено, що08.01.2021 о 01:00 год. по вул. Європейській, 8 в місті Умань водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВМW 320 D д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. (а.с.1); - даними висновку № 229 від 08.01.2021 року щодо результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з діагнозом - алкогольне сп`яніння. (а.с.2); - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 067038 від 08.01.2021 року, де зазначено, що 08 січня 2021року о 01:00 год. по вул. Європейській, 27 в місті Умань, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВМW 320 D д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції про зупинку завчасно подану за допомогою жезла та свистка не зупинився, був затриманий працівниками поліції на патрульному автомобілі по вул. Європейській,

8. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. (а.с.3); - даними DVD - диску відеозапису з місця події від 08.01.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.8); - даними DVD - диску відеозапису з місця події від 08.01.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.9); - даними відеозапису витребуваного у представника поліції в ході розгляду справи, з якого вбачаються дії ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, які не відповідають обстановці, зокрема його агресивна поведінка та висловлювання. - даними пояснень свідка ОСОБА_2 , від 08.01.2021 року, де зазначено, що 08.01.2021 року о 04 год. 10 хв. в його присутності водій ОСОБА_1 категорично відмовився від дачі будь яких пояснень та підписів у протоколах, крім того поводив себе агресивно, не адекватно, навмисно провокував працівників поліції на конфлікт та виражався нецензурною лайкою. (а.с.10); - даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 08.01.2021 року, де зазначено 08.01.2021 року близько 01год. 00 хв. його було запрошено в якості свідка, коли водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування в присутності двох свідків на факт вживання спиртних напоїв на місці зупинки або пройти огляд в медичному закладі м. Умань, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження освідування на місці зупинки його автомобіля. Також водій ОСОБА_1 категорично відмовився надавати пояснення з даного приводу, від підпису в протоколі також відмовився. (а.с.11); Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП України. Невизнання ним своєї вини розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вищевказані обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне. Доводи апелянта про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказують про різний час вчинення правопорушення, є необґрунтованим з наступних підстав. Так, свідок ОСОБА_2 лише вказує, що ОСОБА_1 о 04 год. 10 хв. 08.01.2021 року в його присутності відмовився від дачі пояснень та підпису в адміністративному протоколі. В свою чергу свідок ОСОБА_3 показав, що в його присутності о 01 год. 00 хв. 08.01.2021 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, пояснення вищевказаних свідків не стосуються обставин викладених в фабулі правопорушення визнаного судом доведеним. Доводи апелянта про закриття справи з підстав того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком складеним 08.01.2021 року о 01 год. 25 хв. (а.с.19), є необґрунтованим. Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги даний висновок, як доказ невинуватості ОСОБА_1 , з наступних підстав. Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівник поліції здійснює направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння, а відповідно до висновку зробленому 08.01.2021 року о 02 год. 22 хв. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2). При цьому суд апеляційної інстанції надає перевагу висновку зробленому о 02 год. 22 хв., оскільки він зроблений у відповідності з діючим законодавством та узгоджується з іншими доказами, в їх сукупності, які підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та покладені в основу фабули правопорушення визнаного судом доведеним. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 08.04.2021 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок