Постанова Херсонський апеляційний суд № 658/880/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 658/880/21 Головуючий в І інстанції: Марків Т.А. Провадження №33/819/288/21 Доповідач: Радченко С.В. Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Нікіфорова Сергія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 червня 2021 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 червня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не мотивував свого висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та належним чином не дослідив надані суду докази вчиненого правопорушення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Так з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 469057, серії ДПР18 № 469058, вбачається, що 06 березня 2021 року о 14.00 год. в м. Каховка по вул.Першотравнева водій ОСОБА_3 керувала автомобілем Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 навпроти будинку № 27, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль "ВМW" номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, будучи причетною до ДТП, залишила місце ДТП. Суд першої інстанції в своїй постанові дійшов висновку про те, що протоколи про адміністративні правопорушення не є належними доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй правопорушень. Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Приписами ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Як під час розгляду справи судом першої, так і при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 свою причетність до ДТП заперечувала. Пояснила, що 06 березня 2021 року приблизно об 11.00 год поїхала до м. Нова Каховка та в зазначений в протоколі час перебувала в м. Нова Каховка. Напередодні 05 березня 2021 року приблизно о 19.00 год автомобіль поставила на стоянку біля під`їзду. З цього часу та до часу від`їзду до м. Нова Каховка її автомобілем ніхто не користувався. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, шо 06 березня 2021 року приблизно о 10.00 год виявив пошкодження на своєму автомобілі, який був припаркований біля будинку. Вважає, що до вчинення ДТП та пошкодження його автомобіля причетна сусідка по під`їзду ОСОБА_1 , оскільки її автомобіль, який вона також паркує біля будинку, має характерні пошкодження заднього бамперу. Разом з тим, допитані судом першої інстанції свідки пояснили, що були присутніми в той час, коли ОСОБА_1 паркувала автомобіль 05 березня 2021 року та виїжджала з місця парковки 06.03.2021 року і будь яких ДТП за її участі не було. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» ,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Враховуючи суперечливі пояснень учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.188-40 КУпАП. При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Таким чином, з огляду на вказане самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , не можуть бути беззаперечними доказами її вини, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту. Доводи апеляційної скарги про те, що на долучених до матеріалів справи фотознімках, на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чітко вбачається, що на пошкодженнях містяться лакофарбові покриття належні автомобілям учасникам пригоди, до уваги не приймаються, оскільки зазначені фотознімки без відповідного висновку про обставини виникнення механчіних пошкоджень на автомобілях не можуть бути беззаперечними доказами, які підтверджують виникнення, зафіксованих пошкоджень автомобілів, через порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається потерпілий в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права. Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено. Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих їй правопорушень. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 червня 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.В. Радченко