Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/4031/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/4031/21 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е. Провадження №33/819/284/21 Доповідач: Радченко С.В. Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , 04.03.2021 року о 21-00 годині на перехресті вулиць Сорокіна - Олександрівська в м. Херсоні керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 04.03.2021 року о 21-00 годині на перехресті вулиць Сорокіна - Олександрівська в м. Херсоні керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №408441 та ДПР18 №408296 від 04.03.2021 року, ОСОБА_1 , 04.03.2021 року о 21-00 годині на перехресті вулиць Сорокіна - Олександрівська в м. Херсоні керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.23). Крім того, ОСОБА_1 , 04.03.2021 року о 21-00 годині на перехресті вулиць Сорокіна - Олександрівська в м. Херсоні VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував вказаним транспортом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова , порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота та в результаті скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.(а.с.5). Протоколи про адміністративні правопорушення складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у них містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення. Зазначені в протоколах обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 04.03.2021 року, що містить інформацію щодо місця де відбулась дорожньо-транспортна пригода, розташування автомобілів після зіткнення, а також щодо пошкоджень, отриманих автомобілями. Так автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження задньої частини транспортного засобу. Автомобіль VOLKSWAGEN Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав значні пошкодження передньої частини транспорту; рапортом поліцейського, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка прояснила, що 04.03.2021 року близько 09-00 год. вона керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 під`їхала до перехрестя вулиць Олександрівська та Сорокіна, здійснила зупинку, щоб надати дорогу транспортним засобом, що рухалися по головній дорозі та відчула удар у задню частину свого автомобіля; поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив обставини ДТП (а.с.25) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу, згідно яких він підтвердив свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди (а.с.26); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які засвідчили той факт, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.7,8), наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Допитаний у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не спростував висновків суду першої інстанції щодо своєї винності у вчиненому правопорушенні. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП в частині розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово ОСОБА_1 викликався в судове засідання, однак останній не скористався своїм правом з`явитися до суду. Заяві ОСОБА_1 про відкладення слухання справи у зв`язку з необхідністю вибору захисника, була надана належна оцінка судом першої інстанції, який прийняв обґрунтоване рішення про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано з посиланням на практику ЄСПЛ і дотриманням вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом є безпідставними та не підтверджені жодним чином, оскільки на місці події ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Зазначені доводи, розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_1 від такого огляду відмовився. Твердження апелянта про те, що працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння також не можуть бути взяті до уваги, оскільки жодних зауважень щодо їх дій під час складення протоколу від ОСОБА_1 не надходили, жодних дій щодо оскарження їх дій апелянт не вчинив. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.В. Радченко