Постанова 4855 № 640/11890/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/11890/21 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними а скасування вимог про сплату боргу, рішень за результатами розгляду скарг, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницікій області, у якому просить: - визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Хмельницькій області від 13.11.2019 № Ф-2541-23 в розмірі 35321,76 грн.; - визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Хмельницькій області від 16.02.2021 в розмірі 43 652,28 грн.; - визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Хмельницькій області від 16.02.2021 № Ф 2541-23 в розмірі 46 571,24 грн.; - визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 27.12.2019 № 14871/6/99-00-08-06-01 про результати розгляду скарги ОСОБА_1 ; - визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 30.03.2021 № 7103/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги ОСОБА_1 ; - визнати бездіяльність ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо нарахування єдиного внеску ОСОБА_1 та зобов`язати привести у відповідність інтегровану картку позивача шляхом виключення нарахованих сум єдиного внеску у розмірі 35 321,26 грн., 46571,24 грн. та 43652,28 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2021 у відкритті провадження в частині позовних вимог, заявлених до Державної податкової служби України, щодо визнання протиправним та скасування рішень ДПС України від 27.12.2019 № 14871/6/99-00-08-06-01 про результати розгляду скарги та від 30.03.2021 № 7103/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги відмовлено. При цьому, суд першої інстанції керувався тим, що рішення про результати розгляду скарги саме по собі не має юридичного значення для цілей створення правових наслідків для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення її можливості реалізувати належне їй право шляхом покладення на неї будь-якого обов`язку. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2021 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано до Хмельницького окружного адміністративного суду. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про передачу позовної заяви за підсудністю, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підсудний іншому суду, тому за правилами територіальної юрисдикції (підсудності) встановленими статтями 25, 26 КАС України, суд передав дану справу до Хмельницького окружного адміністративного суду (за місцем проживання позивача). Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про передачу позовної заяви за підсудністю та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність ухвали суду першої інстанції та порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження. Відзив від відповідача по справі до суду не надходив. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав. Згідно зі статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Правила територіальної юрисдикції (підсудності) визначені у § 3 глави 2 розділу І КАС України. Відповідно до статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача. Пунктом 2 частиною першою статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, за загальним правилом позивач має право вибору на звернення до адміністративного суду: - або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (перебування, знаходження); - або за місцезнаходженням відповідача. На підтвердження свого місця проживання позивачем не надано жодних підтверджуючих документів. При цьому, як вбачається із позовної заяви, написаної позивачем власноруч, зареєстрованим місцем проживання останньої є: АДРЕСА_1 . В той же час, місцезнаходженням відповідача в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_2 . Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду та відповідно до положень норм процесуального права передав справу на розгляд за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду. Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом зазначені доводи щодо необгрунтованості позиції Окружного адміністративного суду міста Києва, викладеній в ухвалі від 07.05.2021 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, заявлених до Державної податкової служби України, щодо визнання протиправним та скасування рішень ДПС України від 27.12.2019 № 14871/6/99-00-08-06-01 про результати розгляду скарги та від 30.03.2021 № 7103/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги. Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про передачу адміністративної справи до іншого суду. Відтак, вищезазначені доводи апелянта судом апеляційної інстанції відхиляються. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судове рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування. Відтак, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2021 року у справі №640/11890/21 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина Судді: М.І. Кобаль Л.О. Костюк