Постанова 4856 № 640/11890/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 640/11890/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І. Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 29 листопада 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. , за участю: секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В., представника відповідача: Місяця К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : 22.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України, в якому просила: 1) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Хмельницькій області від 13.11.2019 №Ф-2541-23 в розмірі 35321,76 грн; 2) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУДПС у Хмельницькій області від 16.02.2021 в розмірі 46571,24 грн; 3) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУДПС у Хмельницькій області від 13.04.2021 в розмірі 43652,28 грн; 4) визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 27.12.2019 №14871/6/99-00-08-06-01 про результати розгляду скарги ОСОБА_1 ; 5) визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 30.3.2021 №7103/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги ОСОБА_1 6) визнати бездіяльність ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо нарахування єдиного внеску ОСОБА_1 та зобов`язати привести у відповідність інтегровану картку позивача шляхом виключення нарахованих сум єдиного внеску у розмірі 35321,26 грн, 46571,24 грн та 43652,28 гривень, і поновити строк звернення до суду. Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2021 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог, заявлених до Державної податкової служби України, щодо визнання протиправним та скасування рішень ДПС України від 27.12.2019 № 14871/6/99-00-08-06-01 про результати розгляду скарги та від 30.03.2021 № 7103/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги. Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2021 матеріали позовної заяви у справі № 640/11890/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передано до Хмельницького окружного адміністративного суду. Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 № Ф-2541-23, яку ОСОБА_1 отримала 22.11.2019 (так зазначено в позові), однак звернулася до суду з цим позовом лише 23.04.2021. На виконання вимог ухвали суду 13.09.2021 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що про порушення своїх прав вона дізналась з повідомлення про відкриття виконавчого провадження - 11.11.2020. Отже, позовну заяву подано 22.04.2021 з дотриманням строку, встановленого ст. 122 КАС України. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою, відкрито провадження у справі, зобов`язано відповідача надати до суду письмові докази, зокрема, докази надіслання (вручення) позивачу оскаржуваних вимог (конверт, повідомлення, інше), а також встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. 13.10.2021 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Хмельницькій області на позовну заяву ОСОБА_1 , до якого додано копії письмових доказів, наданих на вимогу суду, зокрема, докази надіслання (вручення) позивачці оскаржуваних вимог. З наданих відповідачем письмових доказів суд першої інстанції встановив, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 №Ф-2541-23 в розмірі 35321,76 грн. надіслана ГУ ДПС у Хмельницькій області на адресу ОСОБА_1 та отримана останньою 22.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 185). Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 від 22.04.2021 в частині оскарження вимоги від 13.11.2019 №Ф-2541-23, запропоновано позивачці виконати вимоги ст. 123 КАС України, зокрема, шляхом подання до суду заяви з обґрунтуванням строку звернення до суду щодо вимоги від 13.11.2019 №Ф-2541-23 та надання відповідних доказів на підтвердження цього. У зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року позовну заяву в частині вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.11.2019 №Ф-2541-23 залишено без розгляду. Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в позовній заяві нею було зазначено, що вона вважала вимогу про сплату боргу від 13.11.2019 №Ф-2541-23 скасованою. Про порушення своїх прав вона дізналась після відкриття виконавчого провадження в примусового виконання зазначеної вимоги - 11.11.2020, а відтак не пропустила строк звернення до суду. Крім того, при відкритті провадження у справі суд поновив їй строк звернення до суду, а тому не мав права в подальшому залишати позовні вимоги без розгляду. Апелянтка також вказує, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 29.11.2021 не отримувала, а тому не могла усунути недоліки у строк, встановлений судом. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з ч. 1-2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Так, 22.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із даною позовною заявою. Відповідно до ухвали від 28.09.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд поновив позивачці строк звернення до суду з урахуванням її пояснення від 10.09.2021 (арк. спр. 102-103) про те, що про порушення своїх прав вона дізналась 11.11.2020 ( день отримання повідомлення про відкриття виконавчого провадження). В подальшому, разом із відзивом на позовну заяву відповідач надав суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.11.2021, відповідно до якого вимогу від 13.11.2019 №Ф-2541-23 було отримано ОСОБА_1 22.11.2019 (арк. спр. 185). При цьому, позов до Окружного адміністративного суду м. Києва подано до суду 22.04.2021 (зареєстровано в суді 27.04.2021), що свідчить про пропущення строку звернення до суду. З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції надав позивачці строк для спростування зазначених обставин та надання доказів поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду з позовною вимогою про оскарження податкової вимоги від 13.11.2019 №Ф-2541-23. Доводи позивачки про те, що ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року вона не отримувала, а тому була позбавлена можливості виконати вимоги ухвали суду, колегія суддів не приймає до уваги, з урахуванням наступного. Згідно з матеріалами справи ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 29.11.2021 цього ж дня було направлено на адресу позивачки, зазначену нею в поданих до суду документах, а саме: АДРЕСА_1 . Однак 08.12.2021 до суду повернувся поштовий конверт разом із вмістом, на якому працівником відділення поштового зв`язку проставлено відмітку "адресат відсутній за вказаною адресою". Питання щодо вручення судових рішень врегульовано положеннями статті 251 КАС України. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5 частини шостої статті 251 КАС України). Відповідно до ч.1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. З матеріалів справи встановлено, що копію оскаржуваної ухвали направлено позивачці на адресу, яка була зазначена нею в позовній заяві, проте конверт було повернуто без вручення із зазначенням підстави "адресат відступній за вказаною адресою". В той же час суд зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №826/3699/17, від 14 березня 2019 року у справі №0940/1233/18. Відповідно до матеріалів справи суд першої інстанції виконав свій процесуальний обов`язок та надіслав ОСОБА_1 копію ухвали на останню відому суду адресу. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачка повідомляла суд про зміну місця/адреси проживання або про необхідність надсилання процесуальних документів на адресу представника тощо. Крім того, апелянтом жодним чином не наведено обґрунтованих пояснень з приводу наявності поважних причин, які унеможливили отримання поштового відправлення, яке було надіслано судом першої інстанції, та унеможливили виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.11.2021. Оцінюючи доводи апелянтки про те, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі поновив їй строк звернення до суду, а тому не мав права в подальшому залишати позовні вимоги без розгляду, колегія суддів зазначає наступне. Приймаючи рішення про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду (ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2021) суд першої інстанції виходив із пояснень самої позивачки, викладених в позовній заяві та заяві від 13.09.2021 (а.с.102). Однак, після відкриття провадження у справі із поданих відповідачем разом із відзивом на позовну заяву доказів суд встановив, що ОСОБА_1 отримала вимогу від 13.11.2019 №Ф-2541-23 - 22.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Врахувавши надані відповідачем докази, суд дійшов висновку про те, що позивачка пропустила строк звернення до суду в частині позовних вимог про оскарження податкової вимоги від 13.11.2019 №Ф-2541-23, оскільки про існування оскаржуваної вимоги позивачці стало відомо 19.11.2021. Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Частиною 4 цієї статті передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, встановивши після відкриття провадження у справі обставини, які, на думку суду, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду, Хмельницький окружний адміністративний суд обґрунтовано встановив позивачці строк для подання заяви/клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення. Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 29.11.2021, суд першої інстанції відповідно до положень ч.4 ст. 123 КАС України залишив без розгляду позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.11.2019 №Ф-2541-23. На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Постанова суду складена в повному обсязі 05 грудня 2022 року. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.