Постанова 4852 № 404/11273/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 березня 2026 року м. Дніпросправа № 404/11273/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25 листопада 2025 року (суддя 1-ї інстанції Кулінка Л.Д.) в адміністративній справі №404/11273/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кришного Романа Олександровича, Інспектора відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Світенко Олександра Олеговича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ: 26.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовом до Інспектора відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кришного Романа Олександровича, Інспектора відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Світенко Олександра Олеговича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25 листопада 2025 року матеріали справи №404/11273/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кришного Романа Олександровича, Інспектора відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Світенко Олександра Олеговича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд Устинівському районному суду Кіровоградської області. Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, матеріали справи направити до Фортечного районного суду міста Кропивницького для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про безпідставні висновки суду щодо направлення справи за підсудністю за місцем реєстрації позивача, оскільки ним позов подано з урахуванням приписів ст. 25 КАС України, а саме за вибором позивача. Вважає, що ця справа підсудна Фортечному районному суду міста Кропивницького враховуючи місцезнаходження відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 312 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку. Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про передачу матеріалів справи до Устинівському районному суду Кіровоградської області, дійшов висновку, що дана позовна заява за правилами територіальної підсудності не підсудна Фортечному районному суду міста Кропивницького, враховуючи місцезнаходження учасників справи. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про передачу справи до Устинівського районного суду Кіровоградської області, з наступних підстав. Поняття підсудності визначено законодавцем у параграфі 3 глави 2 розділу І КАС України та визначається останнім як територіальна юрисдикція, питання якої врегульовані приписами статей 25-30 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Отже з наведених норм законодавства вбачається, що КАС України встановлює слідуючи види територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача). Відтак, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність. Тобто, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача. За змістом позовної заяви, спір між сторонами стосується оскарження позивачем актів індивідуальної дії. Суд першої інстанції зазначаючи, що справа не підсудна Фортечному районному суду міста Кропивницького, керувався інформацією щодо місця реєстрації позивача та місцезнаходження визначених позивачем у позові відповідачів інспекторів поліції. Ці висновки є необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Позивач подав позов до суду, як він стверджує у скарзі, за вибором, відповідно до ст. 25 КАС України, за місцезнаходженням відповідача. Так одним з відповідачів у справі позивачем зазначений орган - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 41). Суд першої інстанції не навів інформації про місцезнаходження відповідача ГУ НП в Кіровоградській області, а також у зв`язку із цим і доводів, що місцезнаходження зазначеного відповідача не відноситься до територіальної підсудності Фортечного районного суду міста Кропивницького. Щодо висновків суду про визначення підсудності справи з урахуванням місцезнаходженням відповідачів інспекторів, колегія суддів зазначає наступне. За положеннями статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті

126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції, а від імені органів Національної поліції мають право накладати адміністративні стягнення працівники органів поліції. При цьому посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, тому належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Колегія суддів не надає оцінку тому, чи належно визначені відповідачі у справі, проте вважає, що висновки суду першої інстанції при визначені підсудності справи, у спірному випадку, не можуть гуртуватись на місцезнаходженні несенні служби інспекторів поліції. А враховуючи те, що у спірному випадку позов може бути подано до суду за вибором позивача, висновки суду про направлення справи за підсудністю не є обґрунтованими, враховуючи вищезазначене. За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України. Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25 листопада 2025 року в адміністративній справі №404/11273/25 скасувати, матеріали справи направити до Фортечного районного суду міста Кропивницького для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (12.03.2026) на не підлягає касаційному оскарженню. Повне судове рішення складено 12 березня 2026 року. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак