Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/1348/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2021 р. Справа № 440/1348/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Бершова Г.Є., Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року по справі № 440/1348/20 (головуючий 1 інстанції Супрун Є.Б.) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ Позивач, ОСОБА_1 , як законний представник інтересів своєї доньки ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невчиненні дій, передбачених статтями 23, 30 Закону України Про національну поліцію, статтями 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції після отримання повідомлення позивача від 10.05.2019 про вчинення адміністративного правопорушення; - зобов`язати Полтавський відділ поліції ГУНП в Полтавській області провести перевірку за повідомленням від 10.05.2019 про вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог статей 23, 30 Закону України Про національну поліцію, статей 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції; - визнати протиправним та скасувати висновок проведення перевірки за фактом звернення ОСОБА_1 щодо неналежного розгляду його звернення від 10.05.2019 та притягнення до відповідальності працівників Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, який складено ГУ НП в Полтавській області 29.10.2019; - стягнути з ГУ НП в Полтавській області на користь позивача судовий збір у розмірі 2 522,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.03.2019 позивачу стало відомо, що під час навчання в Полтавському юридичному коледжі Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого його донька ОСОБА_2 , починаючи з 12.11.2018, неодноразово піддавалася психологічному (емоційному) насильству з боку її одногрупниці ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, 10.05.2019, позивач, як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , звернувся до Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з повідомленням про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення - булінгу (цькування) учасника освітнього процесу, відповідальність за яке передбачена ст. 173-4 КУпАП. Після чого, не отримавши відповідь про результати розгляду поданого повідомлення, 28.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області із заявою про надання інформації щодо результату розгляду вищевказаного повідомлення. Згодом, 03.10.2019 та 03.01.2020 позивач звертався до ГУ НП в Полтавській області із скаргою на бездіяльність старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Карасенка С.М. та повторно із заявою про надання інформації щодо результату розгляду скарги на бездіяльність працівника поліції відповідно. Не отримавши відповіді на вищевказані звернення, позивач звернувся до суду з цим позовом. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 по справі № 440/1348/20 позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з приводу розгляду повідомлення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення від 10.05.2019, зареєстрованого 11.05.2019 за №К-490. Зобов`язано Полтавський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області вчинити усі передбачені законом дії щодо належного розгляду повідомлення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення від 10.05.2019, зареєстрованого 11.05.2019 за №К-490, з урахуванням висновків сформульованих судом у даному рішенні. Визнано протиправним та скасовано Висновок проведення перевірки за фактом звернення гр. ОСОБА_1 щодо неналежного розгляду його звернення від 11.05.2019 та притягнення до відповідальності працівників Полтавського ВП, затверджений т.в.о. начальника УПД Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ж.Ахіджанян 29.10.2019. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Повернуто ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп, сплачений відповідно до дублікату квитанції АТ КБ "Приватбанк" за №0.0.1640978768.1 від 06.03.2020. Перший відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 по справі № 440/1348/20, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що при вирішенні даної справи, судом першої інстанції не взято до уваги твердження ГУ НП в Полтавській області про те, що вказаний у позовній заяві в якості другого відповідача старший інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не є належним відповідачем по даній справі, оскільки спірний висновок за результатами перевірки було складено іншою особою - дільничним офіцером поліції сектору превенції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 . Крім того, зазначив, що в ході проведеної перевірки обставин, викладених в заяві позивача від 10.05.2019, в діях працівників поліції не було встановлено порушень чинного законодавства або перевищення своїх службових обов`язків. Також за зібраними матеріалами не було здобуто доказів, що вказували б на наявність ознак кримінального або адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 . Вважає, що при розгляді звернень позивача ГУ НП в Полтавській області та його посадові особи діяли виключно у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, не допускаючи при цьому жодних порушень прав та законних інтересів ОСОБА_1 . Позивач, в надісланому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу ГУ НП в Полтавській області залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначив, що проведеною другим відповідачем перевіркою було лише констатовано відсутність ознак кримінального правопорушення, при цьому, жодних висновків щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, щодо якого звертався позивач до поліції ці матеріали не містять. З огляду на викладене, вважає, що Полтавським окружним адміністративним судом законно та обґрунтовано визнано протиправною бездіяльність Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській областії з приводу розгляду повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення та визнано протиправним та скасовано Висновок проведення перевірки за фактом звернення щодо неналежного розгляду звернення позивача та притягнення до відповідальності працівників останнього. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 по справі № 440/1348/20 скасовано. Провадження у справі № 440/1348/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрито. Роз`яснено позивачу, що дана справа за позовом ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства. Постановою Верховного Суду від 07.04.2021 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі скасовано, а справу № 440/1348/20 направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. В зазначеній постанові верховний суд дійшов висновку, що спір у цій справі підпадає під визначення публічно-правового спору, наведеного у статті 19 КАС, на який поширюється юрисдикція адміністративного суду. Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 10.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області з повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення, у якому стверджував, що його донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениця Полтавського юридичного коледжу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, неодноразово піддавалася психологічному (емоційному) насильству з боку її одногрупниці ОСОБА_3 . На підставі наведених в повідомленні обставин ОСОБА_1 вважав, що в діях останньої є ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (булінг (цькування) учасника освітнього процесу) та просив скласти відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, а адміністративні матеріали відносно неї направити до суду. 28.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області із запитом щодо стану розгляду поданого ним 10.05.2019 повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що у нього відсутні будь-які відомості щодо результатів з`ясування обставин справи. Згідно з копіями матеріалів, наданих Полтавським відділом поліції ГУ НП в Полтавській області на виконання ухвали суду (а.с. 23-39), за повідомленням позивача від 10.05.2019 був складений висновок №5029 (зареєстровано в ЖЄО №13022 від 11.05.2019), в якому за результатами проведеної перевірки за заявою ОСОБА_1 від 07.06.2019 зазначено, що в ході проведення перевірки працівниками Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою опитування гр. ОСОБА_3 . Але під час неодноразового відвідування останньої вдома не було. Під час телефонної розмови із ОСОБА_3 вона повідомила, що на даний час знаходиться за межами м. Полтави, тому опитати останню не виявилося можливим. На час закінчення перевірки ознак кримінального правопорушення не виявлено. На підставі зазначеного дільничним офіцером поліції сектору превенції Полтавського відділу поліції ГУ НП Полтавської області капітаном поліції Бредун В.М. зроблено висновок, відповідно до якого перевірку за заявою ОСОБА_1 закінчено, а матеріали перевірки списано до справ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області. У зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області 11.05.2019 за №13022, за підписом заступника начальника начальника слідчого відділу Полтавсього відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Єфіменко Б.О. були надіслані начальнику Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Терелі О.М. для їх розгляду згідно із Законом України Про звернення громадян або Кодексом України про адміністративні правопорушення (а.с. 26). Окрім того матеріали містять сам рапорт дільничного від 07.06.2019 стосовно неможливості опитати ОСОБА_3 та відсутності ознак кримінального правопорушення (а.с. 37), а також лист від 06.06.2019, адресований ОСОБА_1 , в якому останнього повідомлено, що за його заявою проведено перевірку, в ході якої ознак кримінального правопорушення не виявлено, перевірку закінчено, матеріали перевірки списані до справи Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області (а.с. 38). Також з матеріалів справи встановлено, а саме з висновку від 29.10.2019 про проведення перевірки за фактом звернення гр. ОСОБА_1 щодо неналежного розгляду його звернення від 11.05.2019 та притягнення до відповідальності працівників Полтавського ВП встановлено, що у ході проведеної перевірки в діях працівників поліції порушень чинного законодавства або перевищення своїх службових обов`язків не встановлено. За зібраними матеріалами не здобуто доказів, що вказували б на наявність ознак кримінального або адміністративного правопорушення. (А.С. 76) Про зазначений висновок позивача повідомлено листом Головного управління Національної поліції України в Полтавській області від 29.10.2019 № к-510. Посилаючись на неналежний розгляд адресованого Полтавському відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення від 10.05.2020 та протиправність висновку проведення перевірки за фактом звернення позивача щодо неналежного розгляду його звернення від 10.05.2019 та притягнення до відповідальності працівників Полтавського Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вчинені другим відповідачем дії за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 про вчинення стосовно його доньки адміністративного правопорушення не відповідають вимогам чинного законодавства та є не достатніми для визнання їх належним реагуванням органу поліції у випадку повідомлення про правопорушення або подію, яка не містить ознак кримінально карного діяння, а висновок першого відповідача про проведення перевірки за фактом звернення ОСОБА_1 щодо неналежного розгляду його звернення від 11.05.2019 та притягнення до відповідальності працівників Полтавського відділу поліції, прийнятий без належного з`ясування обставин та аналізу достатності вчинених дій працівниками поліції при розгляді повідомлення про адміністративне правопорушення. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до приписів статті 2 Закону України Про національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Статтею 23 Закону України Про національну поліцію визначені основні повноваження поліції, згідно з якими поліція, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (пункт 3); здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (пункт 5); у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8). Адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до положень статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Статтею 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 18 грудня 2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів україни щодо протидії булінгу (цькуванню) № 2657-VIII. Ст. 173-4 КУпАП передбачає відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого. А також ч. 5 вказаної статті визначено зокрема неповідомлення керівником закладу освіти уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про випадки булінгу (цькування) учасника освітнього процесу. Типовими ознаками булінгу (цькування) є систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності), а також дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого (ЗУ «Про освіту»). У відповідності до положень статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. У свою чергу пунктом 1 частини першої статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення (в тому числі за ст. 1734), що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції). Наказом МВС України від 16.02.2018 № 111 затверджено Інструкцію з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України (надалі - Інструкція № 111) розділом І якою визначено, що слідчо-оперативна група (далі - СОГ) - організаційна форма взаємодії слідчих (дізнавачів), працівників оперативних та інших підрозділів поліції, з метою виявлення, фіксації, вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення свідків та потерпілих, з`ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили. Колегією суддів встановлено, що інспектором ВОДГР УПД ГУНП в Полтавській областіЗязюн Євгенієм Сергійовичем в рамках розглядуповідомленням від 10.05.2019 про вчинення адміністративного правопорушення було прийнято пояснення ОСОБА_2 від 24.10.2019 року та пояснення ОСОБА_3 від 24.10.2019 (а.с. 67-69). 24.10.2019 року т.в.о начальника ГУ НП в Полтавській області УПДАхіджанян ЖанноюСуренівною було надіслано лист до Директора Полтавського юридичного коледжу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого в якому просила надати на адресу ГУ НП в Полтавській області характеристики на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 72) 29.10.2019 року від Директора Полтавського юридичного коледжу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого надійшла відповідь на вище зазначений запит до якої було надано характеристики на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.73-75) Також, 29.10.2019 висновком про проведення перевірки за фактом звернення гр. ОСОБА_1 щодо неналежного розгляду його звернення від 11.05.2019 та притягнення до відповідальності працівників Полтавського ВП встановлено, що у ході проведеної перевірки в діях працівників поліції порушень чинного законодавства або перевищення своїх службових обов`язків не встановлено. За зібраними матеріалами не здобуто доказів, що вказували б на наявність ознак кримінального або адміністративного правопорушення. (А.С. 76) Колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді повідомлення про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівники Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області діяли відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та вчинено всі передбачені вказаним Законом дії для з`ясування обставин викладених у зверненні від 10.05.2019. Таким чином висновок ГУ НП в Полтавській області про проведення перевірки за фактом звернення ОСОБА_1 щодо неналежного розгляду ОСОБА_1 звернення від 11.05.2019 та притягнення до відповідальності працівників Полтавського відділу поліції є законним та обґрунтованим. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вищенаведеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позову. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно ст. 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Полтавській області - задовольнити. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року по справі № 440/1348/20- скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач Г.Є. Бершов Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий