Постанова 4851 № 638/14977/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2026 р.Справа № 638/14977/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. , за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції в Харківській області, Інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича на рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 28.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Зінченко О.В., м. Харків, по справі № 638/14977/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області в особі ХРУП № 3 Відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції), інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Коломієць Анна Віталіївна про визнання протиправної та скасування постанови адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ГУ НП в Харківській області в особі ХРУП № 3 Відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції), інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Коломієць Анна Віталіївна про визнання протиправної та скасування постанови адміністративне правопорушення, у якому просив: - скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича серії ГБВ №693179 від 23.07.2025, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.11.2025 у справі № 638/14977/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області в особі ХРУП № 3 Відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції), інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Коломієць Анна Віталіївна, про визнання протиправної та скасування постанови адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича серії ГБВ №693179 від 23.07.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн. Відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яку аргументує неправильним застосуванням судом першої інстанції норм права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.11.2025 у справі № 638/14977/25 в частині задоволення позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що до матеріалів адміністративного провадження долучено диск із відеозаписом від 06.06.2025, на якому зафіксовано момент видачі ОСОБА_1 наркотичних засобів, які він незаконно зберігав при собі. Відеозапис підтверджує, що дії працівників поліції здійснювалися відповідно до вимог закону, без морального чи фізичного тиску на позивача, з дотриманням передбаченої законодавством процедури, з огляду на положення ст. 251 КУпАП України, цей доказ є належним і допустимим. Апелянт зазначає, що рішення начальника сектору дізнання про виділення матеріалів кримінального провадження для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законним та обґрунтованим. Відповідач вказує на те, що ОСОБА_1 було забезпечено детальне інформування про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, надано час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, повідомлено про право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника (відповідно до положень статті 55 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення) повідомлено про права, визначені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтями 268, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що узгоджується із положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджується наявними доказами доданими до матеріалів справи. Також апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.11.2025 у справі № 638/14977/25 подав інспектор СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценко Владислав Олегович. Апеляційну скаргу відповідач аргументує неповним дослідженням судом першої інстанції доказів, неправильним застосуванням норм права при постановленні рішення судом першої інстанції, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.11.2025 у справі № 638/14977/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що при підготовці листа ОСОБА_1 , яким він викликався до підрозділу поліції, було обґрунтовано причини такого виклику, із посиланням на висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.06.2025 № СЕ-19/121-25/15336-НЗПРАП, положення наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.08.2000 за № 512/4733 (зі змінами), постанову про закриття кримінального провадження за № 12025226280000042 від 12.07.2025 та на статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягатиметься до адміністративної відповідальності. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не вчинив жодної активної дії, спрямованої на реалізацію своїх гарантованих прав. Скаржник наголошує, що ним було забезпечено ОСОБА_1 детальне інформування зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього (шляхом своєчасного направлення ОСОБА_1 письмового запрошення до підрозділу поліції), надано час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту (вказано у запрошенні достатній час для прибуття ОСОБА_1 до підрозділу поліції), повідомлено про право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника (відповідно до положень статті 55 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що зачитано вголос) повідомлено про права, визначені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтями 268, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зачитано вголос під час прибуття ОСОБА_1 ). 24.12.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційні скарги ГУ НП в Харківській області та інспектора відділення поліціії №1 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області Стеценка В.О., в якому позивач просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.11.2025 у справі №638/14977/25 без змін. У відзиві позивач зазначає, що рішення про виділення матеріалів з кримінального провадження було прийнято начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції Анною Коломієць, а не прокурором процесуальним керівником, як того вимагає ч.5 ст.217 КПК України, що, в свою чергу, є грубим порушенням з боку органу досудового розслідування та призвело до недопустимості всіх доказів отриманих з порушенням вказаного вище порядку, які, в свою чергу стали доказами в адміністративній справі та лягли в основу рішення про винність ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні. Позивач наголошує, що відповідачем фактично не було проведено дослідження доказів, такі докази не надавались позивачу для огляду, не були оголошені, в зв`язку з чим незрозуміло, на підставі яких доказів відповідач дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Позивач вказує, що документи, що містяться в матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення, та які інспектор СРПП Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області (з обслуговування залізничної станції) ОСОБА_2 використав саме в якості доказів в момент прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не відповідають вимогам Закону, отже є недопустимими доказами. На думку позивача, відеозаписи, що містяться в матеріалах цієї справи, та які стали підставою для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП, також є недопустимими доказами, т.я. не містять відмітки про накладення цифрового підпису уповноваженої особи на них, що суперечить приписам ст.99 КАС України та законам України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Позивач наголошує на непідтвердження того, які саме матеріали були передані за супровідним листом № 61599-2025 від 14.07.2025р. (229552), та в якій кількості вони були передані, та чи 35 аркушів виділених матеріалів з вказаного кримінального провадження були отримані саме за вказаним супровідним листом. У відзиві зазначається, що ОСОБА_2 в доводах своєї апеляційної скарги визнає факт неознайомлення ОСОБА_1 з усіма доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, посилаючись на достатність вказівок у листах, які направлялися ОСОБА_1 , при цьому ігноруючи свій обов`язок дотримання вимог КУпАП. У відзиві на апеляційні скарги позивач вказує на те, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором СРПП Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області (з обслуговування залізничної станції) ОСОБА_2 не було дотримано строків, зазначених в ст.254 КУпАП, та не було складено протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, також інспектором не було дотримано строків зазначених в ч.2 ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП. Також, на думку позивача, інспектором СРПП Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценком Владиславом Олеговичем не було дотримано положень ст.ст. 278,280,283 КУпАП в частині недослідження та невирішення питання щодо вилучених речей та доказів. Позивач наголошує, що формальне складання протоколу та постанови в один день з грубим порушенням строків встановлених КУпАП, процедури розгляду адміністративної справи та за відсутності дотримання норм КУпАП щодо встановлення всіх істотних обставин справи на підставі дослідження всіх належних та допустимих доказів - є грубим порушенням прав ОСОБА_1 на повний та всебічний розгляд його адміністративної справи. 03.02.2026 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення у справі ОСОБА_2 , у яких відповідач зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він, будучи уповноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримувався при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення положень статей 55, 56, 59, 63 Конституції України, статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 23, 27, 33, 34, 38, 39, 222, 245, 248, 251, 252, 255, 258, 265, 268, 278, 279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак його дії є такими що не суперечать Закону, є правомірними по відношенню до ОСОБА_1 05.02.2026 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення позивача на додаткові пояснення у справі ОСОБА_2 , які за своїм змістом повторюють аргументи, викладені позивачем у відзив на апеляційні скарги. Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у них докази, обговоривши підстави та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 06.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025226280000042 внесено інформацію про те, що 06.06.2025 близько 14.06 години в головному залі вокзалу Харків-Пасажирський, за адресою: м. Харків, Привокзальна Площа 1 виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого вилучено паперову пачку з-під пігулок «Біотин» із речовиною рослинного походження та два скляних предмета один з речовиною рослинного походження та другий із залишками темного кольору. Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Коломієць А.В. від 12.07.2025 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.06.2025 за № 12025226280000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та виділено матеріали з кримінального провадження від 06.06.2025 № 12025226280000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича серії ГБВ №693179 від 23.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено суті обвинувачення та не надано для ознайомлення докази ані у кримінальному, ані у адміністративному провадженні, розгляд справи був проведений фактично без дослідження доказів, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було проведено із порушенням порядку, встановленого КУпАП, а тому позов є обґрунтованим, а оскаржувана постанова такою, що підлягає скасуванню. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно з п. 8 частини 1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. За приписами статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про такі адміністративні правопорушення, як правопорушення за частиною першою статті 44 КУпАП. Так, відповідно до частини 1 ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб. Згідно із статтею 1 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" наркотичні засоби - це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; психотропні речовини - речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Перелік) - згруповані у списки наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин, включені до таблиць I - IV згідно із законодавством України та міжнародними договорами України. Перелік та зміни до нього затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері охорони здоров`я і публікуються в офіційних друкованих виданнях. Отже, встановлений факт, зокрема, зберігання, перевезення наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 44 КУпАП. У свою чергу, згідно з абз. 1-3 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Винесення постанови про накладання адміністративного стягнення відповідно до статті 284 КУпАП є одним з рішень суб`єкта владних повноважень, яке може бути прийнято за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення і одночасно з цим яке становить найбільше втручання в особисті права, свободи особи, оскільки передбачає створення для особи негативних наслідків особистого, майнового характеру у вигляді адміністративного стягнення. Отже, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення можливо лише за умови, якщо факт вчинення адміністративного правопорушення і вина особи у його вчиненні доведені у встановленому порядку належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, дослідженими особою, уповноваженою на розгляд справи, та яким надано належну оцінку. Отже, визначальним для такого рішення суб`єкта владних повноважень є доведення факту вчинення адміністративного правопорушення та вини особи. Відповідно до статті 280 КУпАП суб`єкт владних повноважень, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виконання цього обов`язку здійснюється у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення виконанням положень, викладених у статті 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (стаття 279 КУпАП). При цьому, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. Зазначені докази відповідно до статті 252 КУпАП оцінюються суб`єктом владних повноважень за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, після чого та на основі чого виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. Отже, дотримання вимог законодавства у процесі розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення сприяє правомірності рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже, сприяє правомірному та пропорційному втручанню у сферу особистих прав і свобод особи, яка зазнає негативних наслідків особистого та майнового характеру внаслідок накладення на неї адміністративного стягнення. Як встановлено з матеріалів справи, 06.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025226280000042 внесено інформацію про те, що 06.06.2025 близько 14.06 години в головному залі вокзалу Харків-Пасажирський, за адресою: м. Харків, Привокзальна Площа 1 виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого вилучено паперову пачку з-під пігулок «Біотин» із речовиною рослинного походження та два скляних предмета один з речовиною рослинного походження та другий із залишками темного кольору. Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Коломієць А.В. від 12.07.2025 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.06.2025 за № 12025226280000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та виділено матеріали з кримінального провадження від 06.06.2025 № 12025226280000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відділенням поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 було направлено лист № 108475-2025 (унікальний № 233983) від 15.07.2025, який був отриманий позивачем 21.07.2025 згідно з наявними у матеріалах справі відомостями. Зі змісту листа встановлено, що позивача було повідомлено про фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, проінформовано про те, що відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.06.2025 № СЕ-19/121-25/15336-НЗПРАП, надані на експертизу речовини рослинного походження масою 3,4740 г, 0,1279 г, 0,0301 г є канабісом, викликано позивача для розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 44 КУпАП 25.07.2025 (том 1 а.с. 97). Так, 23.07.2025 позивач самостійно з`явився до відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та заявив клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 23.07.2025 через неможливість бути присутнім при розгляді справи 25.07.2025. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696673 від 23.07.2025, складеним інспектором СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценком Владиславом Олеговичем зафіксовано, зокрема, задоволення клопотання позивача про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення від 23.07.2025, вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 23.07.2025 об 11:37 у відділенні поліції №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області та зазначено, що до протоколу додаються матеріали, виділені з кримінального провадження № 12025226280000042, запрошення ОСОБА_1 , трекер АТ «Укрпошта», заява від 23.07.2025. Так, зі змісту матеріалів, виділених з кримінального провадження № 12025226280000042, які містяться у справі, встановлено, що до них, зокрема, належить висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.06.2025 № СЕ-19/121-25/15336-НЗПРАП про те, що надані на експертизу речовини рослинного походження масою 3,4740 г, 0,1279 г, 0,0301 г є канабісом, канабіс віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено; маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 3,0473 г, 0,1178 г, 0,0276 г. Постановою інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича серії ГБВ №693179 від 23.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. З відеозапису розгляду інспектором СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценком В.О. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що відповідачем було оголошено свої прізвище, ім`я, по батькові та посаду, оголошено постанову про закриття кримінального провадження, а також оголошено ОСОБА_1 його права, передбачені Конституцією України та КУпАП. На відеозаписі також зафіксовано, що позивачу було оголошено фактичні обставини, зміст та суть інкримінованого йому порушення, а отже, було роз`яснено суть обвинувачення. Позивача також було повідомлено про наявність висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.06.2025 № СЕ-19/121-25/15336-НЗПРАП, згідно з яким надані на експертизу речовини рослинного походження масою 3,4740 г, 0,1279 г, 0,0301 г є канабісом. Зі змісту відеозапису встановлено, що позивачу було запропоновано надати клопотання, зауваження, скарги, пропозиції. Позивач даним правом не скористався, жодних клопотань, крім розгляду справи 23.07.2025, щодо невідповідності або недійсності доказів у справі про адміністративне правопорушення не заявляв, у тому числі про ознайомлення з матеріалами справи, свою провину визнав, що також підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696673 від 23.07.2025. Водночас, колегія суддів вказує на те, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП підтверджується наявними у справі належними та допустимими доказами, що зазначені вище, а саме виділеними матеріалами кримінального провадження від 06.06.2025 № 12025226280000042, зокрема, протоколами огляду події, відеозаписом огляду місця події, протоколом допиту свідків, висновками експертизи, постановою про закриття кримінального провадження. Колегія суддів зазначає, що позивачем дані докази під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не оспорювалися, жодні клопотання з даного приводу не заявлялися. При цьому, колегія суддів відхиляє доводи позивача, які містяться у відзиві на апеляційні скарги, про те, що документи, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та які інспектор СРПП Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценко Владислав Олегович використав в якості доказів в момент прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також відеозаписи, що містяться в матеріалах цієї справи, є недопустимими доказами, оскільки не засвідчені належним чином уповноваженою особою, з огляду на відсутність дати засвідчення документів. Колегія суддів вказує на те, що документи, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, завірені печатками та підписами уповноважених осіб, а саме начальником сектору дізнання відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області майором поліції А. В. Коломієць, а на відеозаписи, що містяться у даній справі, накладено кваліфіковані електронні підписи, тому вони є належними і допустимими доказами. Колегією суддів у судовому засіданні оглянуто оригінал виділених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в якій міститься оригінал постанови про закриття кримінального провадження, та диск відеозапису огляду місця події, поміщений у конверті, що завірений печаткою і підписом начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області майором поліції А. В. Коломієць. Також колегією суддів оглянуто матеріали кримінального провадження та встановлено, що копії документів, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, відповідають оригіналам документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Тобто, відсутність дати посвідчення копій документів матеріалів кримінального провадження не свідчить про недостовірність та невідповідність цих документів. Отже, докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є належними і допустимими доказами. При цьому, представник позивача пояснив, що він не оспорює вину позивача та докази в підтвердження його вини, а оспорює лише процедурні порушення, допущені відповідачем у справі, а тому його доводи про неналежність та недопустимість доказів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження, колегія суддів вважає безпідставними. Доводи позивача про невстановлення факту, які саме матеріали були передані за супровідним листом № 61599-2025 від 14.07.2025р. (229552), та в якій кількості вони були передані, та чи 35 аркушів виділених матеріалів з вказаного кримінального провадження були отримані саме за вказаним супровідним листом, колегія суддів вважає безпідставними, адже в описі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказана кількість аркушів справи та найменування вмісту відповідних матеріалів. Отже, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 було роз`яснено суть обвинувачення, права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надано можливість заявити клопотання щодо розгляду справи, а розгляд справи було проведено на підставі належних та допустимих доказів. Стосовно доводів позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором СРПП Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценко Владиславом Олеговичем не було дотримано строків, зазначених в ст. 254 КУпАП, а також того, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи з огляду на порушення порядку складання протоколу, колегія суддів зазначає наступне. Статею 254 КУпАП закріплено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Як було зазначено раніше, за приписами статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про такі адміністративні правопорушення, як правопорушення за частиною 1 статті 44 КУпАП. Отже, з наведеного слідує, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, розгляд якого здійснюється органами Національної поліції, протокол посадовими особами поліції не складається. Як встановлено матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696673 складено інспектором СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценком Владиславом Олеговичем 23.07.2025. Представник позивача в обґрунтування у відповідача наявності обов`язку скласти протокол, посилався на приписи статті 255 КУпАП, за змістом якої посадові особи Національної поліції України уповноважені складати протоколи про правопорушення за статтею 44 КУпАП. Проте колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки вказаною нормою передбачено право, а не обов`язок працівників Національної поліції України скласти протокол. Колегія суддів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає обов`язковому складенню у разі розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 44 КУпАП судом, до повноважень якого за приписами статті 221 КУпАП також віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 44 КУпАП. З урахуванням вищенаведених норм, та з огляду на те, що розгляд справи здійснювався працівником Національної поліції України, колегія суддів зазначає, що під час розгляду відповідачем, Стеценком В. О., справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, протокол не підлягав обов`язковому складанню. Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Отже, зі змісту статті 251 КУпАП випливає, що протокол є доказом вчинення адміністративного правопорушення. Проте, у вказаній справі вину позивача підтверджено іншими наявними у матеріалах справи доказами, а саме виділеними матеріалами кримінального провадження № 12025226280000042, зокрема, висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.06.2025 № СЕ-19/121-25/15336-НЗПРАП, відеозаписом з огляду місця події, протоколом допиту свідків, постановою про закриття кримінального провадження. За таких обставин, порушення відповідачем строків та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про відсутність доказів вчинення правопорушення та не доводить протиправність оскаржуваної постанови. Разом з тим, колегія суддів наголошує, що не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність. Отже, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 826/10888/18. При цьому, ключовим питанням під час надання оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Вказані висновки відповідають позиції Верховного Суду, що міститься у постанові від 04.06.2025 у справі № 260/6724/21. Разом із цим, недотримання відповідачем строків та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення не потягло за собою порушення прав позивача на правову допомогу, права знати свої права й обов`язки, порушення яких може мати наслідком скасування постанови. Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про дотримання ним строків та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак вказане порушення не свідчить про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки, крім протоколу, в матеріалах справи наявні інші докази в підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим, також необґрунтованими є доводи позивача про те, що формальне складання протоколу та постанови в один день є порушенням строків, встановлених КУпАП, що свідчить про незаконне прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача протокол взагалі не підлягав обов`язковому складенню. Крім того, колегія суддів зазначає, що за приписами частини 2 статті 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 44, розглядаються протягом доби, а тому розгляд справи в день складання протоколу не суперечить приписам законодавства. Доводи позивача стосовно недотримання під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором СРПП Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценком Владиславом Олеговичем строків, передбачених ч.2 ст. 277 КУпАП, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке. Згідно зі статтею 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, частинами другою і третьою статті 173-8, статтями 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. При цьому, відповідно до приписів частини 1 статті 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Відповідно до частини 11 статті 38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Отже, за умови наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення після закриття кримінального провадження адміністративне стягнення накладається не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття такого провадження. З матеріалів справи встановлено, що кримінальне провадження стосовно позивача, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025226280000042 від 06.06.2025, закрито 12.07.2025, виділено матеріали з кримінального провадження № 12025226280000042 для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі статті 44 КУпАП України. Таким чином, тримісячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження стосовно позивача спливав 12.10.2025. При цьому, постанову серії ГБВ №693179 інспектор СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценко Владислав Олегович про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. склав 23.07.2025. Отже, з огляду на дотримання відповідачем строків накладення адміністративного стягнення на позивача, що передбачені законодавством, колегія суддів доходить висновку, що порушення строку розгляду справи не призвело до незаконності винесеної постанови. Крім того, відповідачем в апеляційній скарзі обґрунтовано неможливість розгляду вказаної справи протягом доби з огляду на необхідність належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи. Доводи позивача про те, що відповідачем фактично не було проведено дослідження доказів, такі докази не надавались позивачу для огляду, не були оголошені, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з такого. Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Приписами статті 279 КУпАП закріплено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Отже, зазначеними вище нормами визначено порядок підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому, колегія суддів вказує, що зазначеними нормами не закріплено, в який саме спосіб посадовою особою повинні бути досліджені докази у справі про адміністративне правопорушення. Як встановлено з відеозапису розгляду інспектором СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценком В.О. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на початку розгляду справи ОСОБА_2 оголосив обставини справи, суть правопорушення, у тому числі й докази у справі, зокрема, висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.06.2025 № СЕ-19/121-25/15336-НЗПРАП, постанову про закриття кримінального провадження № 12025226280000042 від 12.07.2025. ОСОБА_2 також було оголошено права позивача при розгляді справи, у тому числі право на ознайомлення з доказами у справі. Із вказаного відеозапису встановлено, що позивач не заявляв жодних заперечень, клопотань стосовно ознайомлення із доказами у справі. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що доводи позивача про порушення порядку дослідження доказів є безпідставними. Крім цього, колегія суддів відхиляє доводи позивача, що містяться у відзиві на апеляційні скарги, стосовно недослідження та невирішення інспектором СРПП Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценком Владиславом Олеговичем питання щодо вилучених речей та доказів, оскільки постанова серії ГБВ №693179 від 23.07.2025 містить рішення, винесене щодо вилучених документів, речей, а саме: «речі, вилучені в межах кримінального провадження № 12025226280000042 від 06.06.2025 знищити як такі, що знаходяться в обігу незаконно та не мають суттєвої цінності». Доводи сторін щодо оцінки правомірності рішення начальника сектору дізнання про виділення матеріалів кримінального провадження для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності колегія суддів не бере до уваги, оскільки предметом розгляду у даній справі є оскаржувана позивачем постанова серії ГБВ №693179 від 23.07.2025, а не питання законності рішення відповідальних осіб про виділення матеріалів кримінального провадження. При цьому, вказана постанова про закриття кримінального провадження від 12.07.2025 не оскаржувалася позивачем та є чинною. Додатково колегія суддів зазначає, що суд не може давати оцінку даній постанові в порядку адміністративного судочинства, адже вона була винесена в межах кримінального провадження та підлягає оскарженню за правилами КПК України. Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області в особі ХРУП № 3 Відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції), інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Коломієць Анна Віталіївна, про визнання протиправної та скасування постанови адміністративне правопорушення, скасування постанови інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича серії ГБВ №693179 від 23.07.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Доводи апеляційних скарг Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича знайшли часткове підтвердження під час розгляду колегією суддів. За приписами п. 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі статтею 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.11.2025 у справі № 638/14977/25 скасувати. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області в особі ХРУП № 3 Відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції), інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Коломієць Анна Віталіївна про визнання протиправної та скасування постанови адміністративне правопорушення, відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя Я.М. Макаренко Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 05.03.2026 року