Постанова 4814 № 554/6456/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/6456/24 Номер провадження 33/814/954/24Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2024 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М. з секретарем судового засідання ОСОБА_1 , за участі адвоката Буряка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Буряка Д.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17 липня 2024 року, - В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень. Згідно постанови судді, 18.05.2024 р. о 12 год. 39 хв. в м. Полтава по вул. Раїси Кириченко, 72 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», висновок №208 від 28.05.2024. Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Буряк Д.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять оригіналу протоколу, що унеможливлює розгляд справи, так як є грубим порушенням КУпАП та Інструкції № 1376. Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 629509 від 18.05.2024 року, який надано суду є фотокопією, який належним чином не завірено та не може вважатися відновленим документом, так як ОСОБА_2 його не отримував, тому порушено процедуру вручення протоколу. Також судом проігноровано факт наявності в ОСОБА_2 водійського посвідчення, яке нібито вилучено працівниками поліції, але по факту не вилучалося. Зауважує, що працівники поліції безпідставно зупинили водія ОСОБА_2 , оскільки останній не порушував Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час, дату й місце апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надсилав. В судовому зсіданні суду апеляційної інстанції адвокат Буряк Д.М. не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , позиція з яким по справі узгоджена. За таких обставин вважаю за можливе апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити за відсутності ОСОБА_2 . Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого. Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі. За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №629509 від 18 травня 2024 року зафіксовано порушення ОСОБА_2 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається. Належить звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_2 не оскаржувалися. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП в Полтавській області сержантом поліції Коробкою Я.А., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а отже останній підтвердив правильність вказаної в ньому інформації. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить дані, які свідчать про те, що ОСОБА_2 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис. Посилання сторони захисту про те, що наявні в матеріалах справи документи, а саме протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки є фотокопією, а не оригіналом, яка належним чином не завірена та не може вважатися відновленим документом, апеляційний суд вважає необгрунтованими. Порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також контроль за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів встановлений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015. Порядок направлення протоколу до органу, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 257 КУпАП. Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції протокол складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідно серію та номер. Пункти 6-12 містять положення щодо правил оформлення протоколу та даних, які він повинен містити. Пункти 15, 18 Інструкції №1376 передбачають, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення); протокол та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до ст. 257 КУпАП надсилаються органу, уповноваженому розглядати справи про адміністративне правопорушення. Згідно з пунктом 4 розділу VI Інструкції складені протоколи по справах про адміністративні правопорушення реєструються впродовж доби в журналі обліку справ про адміністративні правопорушення. Згідно пункту 2 розділу VII Інструкції контроль за додержанням вимог щодо ведення журналу видачі бланків протоколів та їх використанням покладається на одного із заступників керівника органу поліції, якого визначено відповідальним згідно з наказом керівника цього органу. Таким чином, копія протоколу про адміністративне правопорушення повністю відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1396. На адресу суду Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області надано інформацію з приводу скерування до суду на розгляд копій адміністративного матеріалу. Так, за висновком службового розслідування за результатами повної перевірки втрати матеріалів адміністративної справи за ознаками порушення водієм ОСОБА_2 вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 18.05.2024 вбачається, що до Журналу обліку матеріалів фіксації порушень у сфері дорожнього руху УПП в Полтавській області ДПП внесені відомості щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№629509 сержантом поліції ОСОБА_3 за ознаками порушення ч.1 ст. 130 КУпАП громадянином ОСОБА_2 , до протоколу долучені наступні документи згідно записом: ОСОБА_4 , висн, поясн,» проте до відділу адміністративної практики вищезгаданий матеріал з долученими до нього документами не надійшов. В ході проведення службового розслідування причетних осіб, до втрати матеріалів адміністративної справи притягнуто до відповідальності, та застосовано заходи впливу. За результатами даного службового розслідування відділом адміністративної практики УПП в Полтавській області ДПП вжито заходи щодо відновлення відомостей втраченого матеріалу, з метою їх направлення до компетентного органу. Таким чином, обставина відновлення процесуального документу та скерування до суду для розгляду копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 пов`язана з вчиненням дисциплінарного проступку посадовою особою, що встановлено висновком складеного за результатами службового розслідування від 12 червня 2024 року. На переконання апеляційного суду, дана причина є поважною. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється, як основне джерело доказів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, звинувачується у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Апеляційний суд вважає за можливе розгляд адміністративного провадження проводити фактично за його відновленими матеріалами за аналогією з можливістю розгляду кримінального провадження за матеріалами відновленого провадження в порядку норм КПК України. Щодо посилання на відсутність належним чином завіреної копії протоколу про адміністративне правопорушення на що вказує захисник, то на переконання апеляційного суду, наведене не перешкоджає всебічному та об`єктивному судовому розгляду справи, не стосуються фактичних обставин події правопорушення та не має наслідком визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки він підтверджується іншими доказами у їх сукупності. У зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави вважати наданий протокол про адміністративне правопорушення з додатками недопустимими доказами. Суд не приймає до уваги твердження викладені в апеляційній скарзі з приводу не отримання ОСОБА_2 відновленої копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній зі змістом протоколу був ознайомлений 18 травня 2024 року, тобто в день його складання, про що зазначено у протоколі. Більше того, факт ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом протоколу та його підписання останнім підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з місця події. Далі, факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2024 року №208, проведеного лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». Висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради №208 є належним, допустимим та беззаперечним доказом факту перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. На відеозапису долученого до матеріалів справи зафіксовані обставини та причини зупинки транспортного засобу Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_2 та, власне, не заперечував факту зупинки транспортного засобу під його керуванням. В ході розмови були виявлені у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, наголошував на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Таким чином, відеозаписи у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за його згодою у закладі охорони здоров`я, як того вимагають положення статті 266 КУпАП. Доводи апелянта з приводу того, що зупинка транспортного засобу була неправомірною є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, бо питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування постанови суду. Крім того, апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу, яка нібито мала місце 18 травня 2024 року. Крім того із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не наголошував поліцейським на тому, що не він перебував за кермом автомобіля та не заперечував обставин та причини зупинки транспортного засобу за його керуванням. Протокол складений працівниками поліції без жодних зауважень ОСОБА_2 щодо безпідставності зупинки транспортного засобу. Така версія виникла лише на стадії судового розгляду у суді. Крім того, апеляційний суд зауважує, що у випадку не згоди апелянта з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключало можливість відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства. Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявні відомості про вилучення посвідчення водія, проте по факту водійське посвідчення залишилось у ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає такими, що не підтверджені будь-якими доказами. Наведені обставини не спростовують доведеності факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і не спростовує правильності висновків, викладених у постанові судді. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права. Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Буряка Д.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко