Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/1507/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6003/21 Справа № 185/1507/20 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 липня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., за участю секретаря Піменової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган Опіки та піклування Павлоградської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: 27 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років (том 1 а.с.1-2). 10 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган Опіки та піклування Павлоградської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини його заробітку. Щомісячно. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину, дитина постійно проживає з позивачем і перебуває на його утриманні (том 1 а.с.44-54). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради в особі Служби у справах дітей Павлоградської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання, прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради. Зобов`язано Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (том 1 а.с.86-87). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матерію, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання у частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з його батьком ОСОБА_1 (том 1 а.с.207-210). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган Опіки та піклування Павлоградської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючі з 10 квітня 2020 року та до досягнення дитиною ОСОБА_4 віку повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 840.80 гривень (том 1 а.с.237-238). Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000.00 гривень, понесені ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції (том 2 а.с.56-58). В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 , посилається на те, що рішення суду 1 інстанції ухвалене при неповному з`ясуванню обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову (том 2 а.с.63-65). Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.58). Дитина проживає разом з батьком позивачем по справі, що підтверджується актом від 28.03.2020 року, актом від 09.04.2020 року, які складено мешканцями будинку АДРЕСА_1 (том 1 а.с.62, 63). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитину повністю виховує та утримує позивач по справі. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх законності та обґрунтованості. Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте таким вимогам рішення суду не відповідає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Встановлюючи, що дитина проживає разом з батьком, суд першої інстанції не надав оцінку доказам, наявним в матеріалах справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку органу опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення проживання малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , орган опіки та піклування визначив місце проживання малолітніх дітей з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с.158). Відповідно до Декларації №001-Е8А7-Х700 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, встановлено, що фактичне місце проживання або перебування ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації відповідача (том 1 а.с.160). Відповідно до відповіді ГУ національної поліції в Дніпропетровської області Павлоградського відділу поліції, встановлено, що ОСОБА_2 зверталася до ЖЕО Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно гр. ОСОБА_1 , який забрав спільного малолітнього сина ОСОБА_4 та не повертає 17 березня 2020 року, 18 березня 2020 року, 20 березня 2020 року, 24 березня 2020 року , 25 березня 2020 року (том 1 а.с.170). Рішення про встановлення місця проживання дитини, немає. При цьому позивач залишив такі вимоги без розгляду. Акт про місце проживання дитини з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , датований 21 березня 2020 року, саме тією датою, коли відповідач зверталася до поліції з питань відібрання дитини позивачем (том 1 а.с.62). Згідно зі ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, в порушенні вищезазначеного, належних та допустимих доказів визначеного місця проживання дитини з позивачем суду не надано. Крім того, встановлено, що дитина фактично проживає з позивачем через неправомірну поведінку останнього, яка полягає в невиконанні висновків органу опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення проживання малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Законом не передбачено право на стягнення аліментів тим із батьків, з яким не проживають діти, а в даному випадку, як вже зазначалося, дитина проживає з позивачем через його протиправну поведінку, а тому висновки суд першої інстанції про задоволення позовних вимог є необґрунтованими. З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та додаткового рішення, з ухваленням нового про відмову в задоволені позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути сплачений судовий збір у сумі 1362 грн. (том 2 а.с.62). Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року скасувати. В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган Опіки та піклування Павлоградської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судовий збір у сумі 1362 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: