Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/6697/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8750/21 Справа № 185/6697/20 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Свистунової О.В. суддів Красвітна Т.П., Єлізаренко І.А. за участю секретаря Гулієва М.І.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року про відмову у прийнятті додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, В С Т А Н О В И Л А: У березні 2021 року заявник звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якій просила суд ухвалити додаткове рішення у справі №185/6697/20 про визначення єдиної частки на двох дітей у розмірі 1/3 частини (по 1/6 частині на кожну дитину) від заробітку (доходу) Відповідача, яка буде стягуватися як аліменти після їх збільшення по відношенню до попереднього рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 року на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що 28.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання (а.с.1-3). У позовній заяві позивач просила суд стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дитини, що продовжує навчання у розмірі 1/6 частки усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з дати початку навчання - 21.09.2020 року -. і до закінчення навчання - січень 2022 року. Збільшити розмір аліментів які стягуються на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 року по цивільній справі №185/785/19 зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/8 частини на 1/6 частину усіх видів заробітку (доходу) Відповідача щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви. Допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць. Рішенням суду від 26.11.2020 року позов задоволено (а.с.20-21). Суд ухвалив: Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, починаючи з 28 вересня 2020 року та на весь час навчання дитини, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 двадцяти трьох років. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Збільшити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 року на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з 1/8 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до досягнення дітьми віку повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відізвати з виконання виконавчий лист виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі рішення від 15.05.2019 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 840.80 гривень. Позовні вимоги викладені позивачем в позовній заяві було задоволено повністю і стягнуто аліменти на утримання дітей так, як про це просив позивач в позовній заяві. Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що при подачі позовної заяви нею було допущено помилку у вимозі та не виначено єдину частку на двох дітей. Проте, судом також не було визначено єдину частку на двох дітей в порушення вимог Сімейного кодексу. Колегія суддів не може взяти до уваги такі посилання апелянта, оскільки підстав для ухвалення додаткового рішення, які зазначені у ст.270 ЦПК України в судовому засіданні не встановлено. У своїй заяві про ухвалення додаткового судового рішення заявником фактично заявлені нові позовні вимоги до відповідача про стягнення аліментів, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Проте, колегія суддів звертає увагу, що апелянт не позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення від 26.11.2020 року у встановленому законом порядку чи звернутись до суду з відповідними позовними вимогами. Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року про відмову у прийнятті додаткового рішення залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення. Головуючий О.В. Свистунова Судді: Т.П. Красвітна І.А. Єлізаренко