Постанова Чернівецький апеляційний суд № 720/768/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «08» липня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника Олійнича Ю.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Олійнича Ю.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09.06.2021 року,- ВСТАНОВИВ: Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави. Відповідно до постанови районного суду, 23 березня 2021 року приблизно о 18 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VW Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній, що в с.Топорівці Чернівецького району Чернівецької області (колишнього Новоселицького району), з явними ознаками алкогольного сп`яніння - нестійка хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини і на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову суду захисник Олійнич Ю.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09.06.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати і на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо останнього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, Справа №33/822/322/21 Головуючий у І інстанції Ляху Г.О. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки була винесена з порушенням норм матеріального права. Зокрема, зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки посадова особа, яка його складала, неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи. При цьому апелянт посилався на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначав, що при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або вразі незгоди водія з результатом огляду, такий огляд у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я. Однак поліцейські в порушення вказаних вимог закону, направили ОСОБА_1 на огляд не у Новоселицьку ЦРЛ, яка є найближчим заходом охорони здоров`я, а в ЧОНД. Крім цього зазначав, що у ЧОНД були залучені два свідки. В поясненнях свідків, долучених до матеріалів справи не було вказано годину, коли вони були присутні при освідуванні, однак є відступ, який на думку апелянта був зроблений для подальшого написання години поліцейськими. Посилався, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, що є грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння……» Зазначав і про те, що в матеріалах справи відсутні дані стосовно того, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом. Звертав увагу і з приводу того, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду по закінченню встановленого часу (2 години) і це підтверджується відеозаписами, які зафіксовані в папках «Зупинка» і «Розгляд», однак суд перебрав на себе функції обвинувача і самостійно зробив запит у Новоселицький ВП та отримав відповідь, що час на бодікамерах був змінений у зв`язку із переходом на зимовий час. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання суду не з`явився, про що підтвердив захисник Олійнич Ю.В.. При цьому останній просив здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Олійнича Ю.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону районним судом були дотримані. Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами. Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 451327 від 23.03.2021 року (а. п. 1), вбачається, що 23 березня 2021 року приблизно о 18 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VW Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній, що в с.Топорівці Чернівецького району Чернівецької області (колишнього Новоселицького району), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Так, як вбачається із наданих матеріалів адміністративного провадження (а.п. 1- протокол про адміністративне правопорушення), що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 451327 від 23.03.2021 року був складений працівниками поліції відповідно до вимог ст.ст. 254,256 КУпАП. Однак, від отримання вказаного процесуального документу та від підпису в ньому, останній відмовився, що підтверджується відсутністю у ньому його особистого підпису, а саме, у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Разом з цим, будь-яких зауважень від правопорушника при його складанні не надходило. Крім цього, у вищевказаному документі, зазначено про порушення вимог п.2.5. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому вважаю, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки будь-яких порушень при його складанні не було встановлено. Таким чином, посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог чинного законодавства, на думку апеляційного суду є необґрунтованими та спростовуються матеріалами адміністративної справи, які безпосередньо були предметом дослідження, як в суді першої, так і апеляційної інстанції. Крім цього, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п.8-9), висновком № 173 від 23.03.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікрських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.п. 11). Будь-яких сумнівів у достовірності вказаних доказів, апеляційний суд не вбачає. Посилання захисника Олійнича Ю.В.., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що поліцейські в порушення вимог ст. 266 КУпАП, направили ОСОБА_1 на огляд, не у Новоселицьку ЦРЛ, яка є найближчим заходом охорони здоров`я, а у в ЧОНД є безпідставні, оскільки вкзані обставини є такими, що не порушують вимог закону і не тягнуть за собою скасування рішення суду. Доводи захисника Олійнича Ю.В. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є голослівними, оскільки факт його керування транспортним засобом чітко зафіксований на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських (а.п. 11). Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду по закінченню встановленого часу (2 години) і це підтверджується відеозаписами, які зафіксовані в папках «Зупинка» і «Розгляд», то вони судом до уваги не беруться, оскільки, як вбачається із матеріалів наданого провадження, що обставини, на які апелянт посилався в апеляційній скарзі досліджувались судом, а викладені у рішенні суду висновки, зроблені на підставі усіх об`єктивно з`ясованих обставин та їх оцінки в сукупності. Не заслуговують уваги і доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до медичного закладу і що це є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння……», затвердженої Міністерством юстиції України від 11 листопада 2015 р.за № 1413/27858, оскільки вказане направлення видається лише при проведенні огляду на стан сп`яніння. Так, із наданих матеріалів провадження слідує, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду настан сп`яніння при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відмовився. Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі апелянтом, не спростовують події правопорушення та не дають підстав для скасування судового рішення. За таких обставин, вважаю, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 294 КУпАП Чернівецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В.., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09.06.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній