Постанова Чернівецький апеляційний суд № 715/1878/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 вересня 2022 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Широковій Л.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , та в його інтересах авоката Олійнича Ю.В. , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Олійнича Ю.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2022 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.07.2022 року о 22 год. 55 хв., на А/Д М-19 540 км в Чернівецькому районі Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Scania R450», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - авокатом Олійничем Ю.В. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді. На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ЄУНСС: 715/1878/22 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А. Номер провадження: 33/822/545/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В.П. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Стверджує, що його довіритель знаходився в черзі на автодорозі, яка веде до пункту пропуску «Порубне». Він в черзі знаходився більше трьох діб. Його автомобіль частково перекривав дорогу, не даючи змогу іншим автомобілям проїхати без черги. Приїхавши на місце, працівник поліції о 23 год.00 хв. винесли постанову про порушення вимог ч.1 ст.122 ПДР України та наклали грошове стягнення в розмірі 340 грн. після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 від`їхати в сторону. Тобто ОСОБА_1 керував транспортним засобом на прохання поліцейських. Вважає, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист. Крім цього, працівниками поліції ні під час складання протоколу, ні під час його підписання не було роз`яснено ОСОБА_1 ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що є порушенням п.11 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Апелює, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах авоката Олійнича Ю.В. , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244236 від 04.07.2022 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1); направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), згідно якого у водія ОСОБА_1 працівником поліції виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.07.2022 року (а.с.3); висновком МОЗ України ОКНП ЧОНД № 1361 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), який підписаний лікарем та скріплений печаткою, згідно якого 03.07.2022 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження медичного огляду та обстеження; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а.с.9). Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, який керував транспортним засобом, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається. Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Доводи сторони захисту про те, що складений відносно його довірителя протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції №1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що працівники поліції діяли не у відповідності до своїх повноважень, оскільки інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Сорочан В.Г., діяв в межах своїх повноважень, передбачених Законом України. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними. Крім цього, доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння є безпідставними, так як такий огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від його проходження. Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції п.11 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вбачається, що інспектором було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (475493 03/07/2022 23:00:00 0106211). Позиція сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на прохання поліцейських, на думку апеляційного суду є обраною лінією захисту, яка спростовується відеозаписом працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 о 22 год. 55 хв., на А/Д М-19 540 км керував транспортним засобом марки «Scania R450» (475493 03/07/2022 22:50:00 0106211) та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №55664051 від 03.07.2022 року (а.с.8), з якої встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи вказаним транспортним засобом 03.07.2022 року о 22 год 50 хв. порушив п.8.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП. Дана постанова ніким не оскаржувалася, а відтак є чинною, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає. З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Олійнича Ю.В., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній