Постанова 4822 № 725/77/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2025 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Пилип`юка О.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника Пилип`юка О.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративнї відповідальності за те, що він 29.12.2024 року о 22 год. 11 хв. у м. Чернівці, по вул. Руській, 281, керував транспортним засобом марки «BMW 318» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник адвокат Пилип`юк О.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що при розгляді даної справи суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам та обставинам справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. ЄУНСС:725/77/25 НП:33/822/128/25 Головуючий у І-ій ін-ції: Войтун О.Б. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя: Потоцький В.П. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено не за місцем вчинення адміністративного правопорушення та не за адресою місцезнаходження органу поліції, а тому, на думку апелянта, такий протокол є недопустимим доказом у справі. Зазначає і те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, адже під час спілкування з поліцейськими він поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення. При цьому така ознака наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей які не реагують на світло, не була встановлена поліцейським та повідомлена ОСОБА_1 . Заслухавши захисника адвоката Пилип`юка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши такі доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого. Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані. У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у законному порядку, повністю доведена наявними у справі доказами, яким районний суд дав правильну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Зокрема, дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208281 свідчать, що 29.12.2024 року о 22 год. 11 хв. у м. Чернівці, по вул. Руській, 281, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 318» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). Що стосується посилань апелянта на неналежність цього доказу, то з таким апеляційний суд погодитись не може, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив правильність відомостей, зазначених у протоколі, без жодних зауважень. Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі неправильно зазначено місце складання протоколу, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі жодним чином не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та не впливають на висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, викладені у вищезазначеному протоколі обставини, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі. Так, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при обставинах зазначених в протоколі, підтверджується відеозаписами з боді-камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, однак водій відмовився пройти такий огляд. У зв?язку з цим, на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.9 диск). Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2024 року, у результаті огляду ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, шо не реагують на світло (а.с.4). Вищенаведеними доказами спростовуються твердження захисника про те, що у ОСОБА_1 не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, при цьому, доводи про те, що такі ознаки, як тремтіння пальців рук та неприродня блідість, були спричинені погодними явищами, є лише суб`єктивним припущенням автора апеляційної скарги. Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, за таких обставин судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП. Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Пилип?юка О.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький