Постанова Чернівецький апеляційний суд № 714/287/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «21» липня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Іліє П.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Іліє П.М., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.06.2021 року,- ВСТАНОВИВ: Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави. Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 14 березня 2021 року о 17 год. 40 хв. в с. Горбова Чернівецького району Чернівецької області керував квадрациклом д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову суду захисник Іліє П.М., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.06.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити. Апелянт вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки була винесена з порушенням норм, як матеріального, так і процесуального права. Вважає, що суд при розгляді справи залишив поза увагою те, що поліцейськими не було виявлено факту керування ОСОБА_1 квадрациклом і це підтверджується поясненнями останнього та свідка ОСОБА_2 . Справа №33/822/347/21 Головуючий у І інстанції Акостакіоає О.Т Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя Давній В.П. Звертав увагу і на те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став не сам факт зупинки водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом і відмова останнього пройти огляд на стан сп`яніння, а повідомлення в поліцію свідка ОСОБА_3 , з яким у ОСОБА_1 виникли неприязні відносини, внаслідок чого свідок і викликав працівників поліції. Вважає, що свідок ОСОБА_3 через неприязність до ОСОБА_1 був зацікавлений у притягненні останнього до адміністративної відповідальності, тому ОСОБА_3 не міг бути залученим як свідок, оскільки є особою щодо неупередженості якої є сумніви. Зазначав і про те, що судом поза увагою був залишений факт порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки процес відмови від проходження огляду на стан сп`яніння був зафіксований у відсутності 2-х свідків, що тягне за собою недійсність огляду на стан сп`яніння. Вказував і на те, що судом не було надано належну оцінку складеному протоколу про адміністративне правопорушення. Посилання суду на пояснення свідка ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки останній не був свідком правопорушення за участю водія ОСОБА_1 . Отже вважає, що відсутність ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виключає факт скоєння особою відповідного правопорушення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Іліє П.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону районним судом були дотримані. Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами. Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 451431 від 14.03.2021 року (а. п. 3), вбачається те, що ОСОБА_1 14 березня 2021 року о 17 год. 40 хв. в с. Горбова Чернівецького району Чернівецької області керував квадрациклом д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків., чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, як вбачається із наданих матеріалів адміністративного провадження (а.п. 3 - протокол про адміністративне правопорушення), що протокол про адміністративне правопорушення серії серії ДПР 18 № 451431 від 14.03.2021 року був складений працівниками поліції відповідно до вимог ст.ст. 254,256 КУпАП. Однак, від отримання вказаного процесуального документу та від підпису в ньому, останній відмовився, що підтверджується відсутністю у ньому його особистого підпису, а саме, у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Разом з цим, будь-яких зауважень від правопорушника при його складанні не надходило. Крім цього, у вищевказаному документів, зазначено про порушення вимог п.2.5. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому вважаю, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки будь-яких порушень при його складанні не було встановлено. Таким чином, посилання апелянта на те, що судом не було надано належну оцінку складеному протоколу про адміністративне правопорушення, на думку апеляційного суду є необґрунтованими та спростовуються матеріалами адміністративної справи, які безпосередньо були предметом дослідження, як в суді першої, так і апеляційної інстанції. Крім цього, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.п.11-12), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.п.8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.п. -9). Будь-яких сумнівів у достовірності вказаних доказів, апеляційний суд не вбачає. Посилання захисника Іліє П.М. на те, що поліцейськими не було виявлено факту керування ОСОБА_1 квадрациклом є голослівними, оскільки доводи апелянта повністю спростовуються наявними у справі доказами. Доводи захисника про те, що свідок ОСОБА_3 через неприязність до ОСОБА_1 був зацікавлений у притягненні останнього до адміністративної відповідальності, тому не міг бути залученим як свідок, оскільки є особою щодо неупередженості якої є сумніви є необґрунтованими, так як вказане є припущенням апелянта, яке нічим не підтверджене. Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі апелянтом, не спростовують події правопорушення та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки обставини, на які апелянт посилався в апеляційній скарзі досліджувались судом, а викладені у рішенні суду висновки, зроблені на підставі усіх об`єктивно з`ясованих обставин та їх оцінки в сукупності. Будь-яких порушень норм процесуального чи матеріального права, на що звертав увагу захисник, судом не встановлено. За таких обставин, вважаю, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 294 КУпАП Чернівецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Іліє П.М., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.06.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній