Постанова 4822 № 725/2889/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 липня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 червня 2021 року,- В С Т А Н О В И Л А : Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей немає, визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 04.05.2021 року о 17 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул.Шкільній, 5, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетону огорожу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_1 04.05.2021 року о 17 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Шкільній, 5 керував транспортним засобом марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Провадження №33/822/316/21 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову в частині визнання його винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що поліцейським не дотримана визначена законом процедура проведення огляду особи на стан спяніння,зокрема протокол про вчинення адміністративного правопорушення за відмову водія від проведення огляду складений за відсутності двох свідків. Вказує на відсутність доказів,що працівники патрульної поліції в присутності двох свідків направляли його до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду та він відмовився від такого огляду. У матеріалах справи відсутні пояснення чи підписи свідків, які б підтвердили факт відмови водія від проходження огляду. Також твердить, що направлення на огляд, яке знаходиться в матеріалах справи,не відповідає вимогам законодавства, не містить посилання на посвідчення, посаду та відповідний підрозділ, де працює особа, яка його склала. Також вважає, що при накладенні стягнення суддею не в повній мірі було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Твердить,що був у судовому засіданні без захисника, тому суд неправильно оцінив його покази. У суді пояснив, що в 2013 року вимушений був переїхати з Донецька в м. Івано-Франківськ, де надає допомогу наркозалежним. З того часу він приймає ліки для сну та заспокоєння, але не знає, чи містять ці препарати наркотичні засоби. Апелянт стверджує, що єдиним джерелом існування є його робота, яка пов`язана з керуванням транспортним засобом, натомість позбавлення водійських прав призведе до залишення без засобів існування. Постанова в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП апелянтом не оскаржується. Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Постанова суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП апелянтом не оспорюється,а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів в цій частині. Підстав для скасування судового рішення в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд не вбачає із наступних підстав. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення правильно обгрунтований із посиланням на наявні у справі докази. Так,із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2021 року встановлено,що ОСОБА_1 за обставин,викладених судом у постанові,керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.1). Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 без зауважень. Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… від 04.05.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичний заклад - ЧОНД (Чернівецький обласний наркологічний диспансер) - у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.4). При цьому,як зазначив ОСОБА_1 у апеляційній скарзі,він після переїзду з м.Донецька в м. Івано-Франківськ, приймає ліки для сну та заспокоєння, але не знає, чи містять ці препарати наркотичні засоби. Викладені вище обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджуються відеозаписами із боді-камер поліцейських,з яких вбачається, що працівниками поліції здійснювалося документування ДТП,до якої був причетний ОСОБА_1 . При спілкуванні працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, про наявність яких йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу. При цьому йому було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, із чим ОСОБА_1 погодився (диск а.с.5). На спростування доводів апелянта,відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд саме на стан наркотичного спяніння та саме у медичному закладі, від чого він відмовився. Як вказано у постанові, ОСОБА_1 у районному суді не визнав вину за ст. 130 КУпАП, підтвердив,що дійсно відмовився їхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,однак вважає ,що із поважних причин,оскільки побоювався, що автомобіль, яким він керував, заберуть на штраф майданчик. Апеляційний суд вважає,що такі пояснення не спростовують винуватості ОСОБА_1 ,оскільки, згідно закону,водій,у якого поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння,а причини,на які посилався ОСОБА_1 , не є поважними та не давали підстав не виконувати встановлені законом обов`язки. Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП(в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована і підтверджена відеозаписом,закон не вимагає присутності у даному випадку двох свідків,чим спростовуються доводи апелянта. Отже, передбачених Законом(ст.266 КУпАП) підстав для визнання процедури фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння недійсною немає. Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 .. Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП передбачене накладення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Посилання апелянта на те, що суддею не в повній мірі було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини є безпідставним, оскільки адміністративне стягнення, яке передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним. Накладення стягнення нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті або перехід до іншого, більш м`якого, виду стягнення не передбачено КУпАП. Посилання апелянта на те,що його робота пов`язана із використанням водійських прав,є голослівним та не підтверджене доказами,а у протоколі зазначено,що ОСОБА_1 не працює.У апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив,що неповнолітніх дітей немає. Отже, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 червня 2021року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька