Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/6058/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 вересня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2021 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.на користь держави. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 22.06.2021 о 12.59 год., керуючи транспортним засобом «Вольксваген`д/н НОМЕР_1 по ОСОБА_3 біля будинку 13, в м. Чернівці, під час руху заднім ходом, не впевнилася в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з «Вольксваген Гольф» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України. На таке судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у долученій до матеріалів справи схемі місця ДТП відсутні сліди та предмети, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди та мають істотне значення,зокрема, відсутні сліди гальмівного шляху, не зазначені інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: уламки кузова, частинки фарби, уламки скла,тощо, ширина тротуарів, узбіччя, карману для парковки. Провадження№33/822/456/21 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Вказує,що із цих підстав справа направлялась на доопрацювання,однак на виконання постанови суду до справи було долучено відеозапис з бодікамер працівників поліції.На думку апелянта, даний відеозапис є неналежним доказом, оскільки протокол не містить посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснювалось фіксування та на відеозаписі не зафіксовано інформації щодо об`єктів та обставин ДТП Вважає, що з фото, які долучені працівниками поліції вбачається, що ніяких авто, які б заважали бачити її авто немає, а ширина проїзної частини дозволяла іншому водію вибрати безпечну дистанцію та інтервал між автомобілями. Стверджує, що пояснення іншого учасника ДТП не можуть бути належним доказом, адже він є зацікавленою особою та не допитувався у судовому засіданні, відтак не був попереджений про відповідальність за дачу неправдивих свідчень. Посилається на те, що районним судом не взято до уваги її пояснень, згідно яких вона виїхала на пів дороги, не заважала проїзду іншого водія по його смузі руху, відтак не створювала небезпеки та перешкод іншим учасникам руху. Звертає увагу, що при умові руху іншого автомобіля якнайближче до правого краю проїзної частини, швидкості його руху не більше 20 км/год та повної видимості у напрямку руху, водій іншого транспортного засобу був спроможний вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Заслухавши доповідь судді,доводи ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу,доводи потерпілого ОСОБА_2 про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону. Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,за обставин, викладених в постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим. Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, суд посилався на докази, а саме:відомості протоколу про адміністративне правопорушення, відомості схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113689 від 22.06.2021 р., ОСОБА_1 22 червня 2021 року о 12.59 год. керуючи транспортним засобом «Вольксваген`д/н НОМЕР_1 по ОСОБА_3 біля будинку 13, в м. Чернівці, під час руху заднім ходом, не впевнилася в безпеці свого маневру та здійснила зіткнення з т/з «Вольксваген Гольф» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України (а.с.1). Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Схемою місця ДТП, яка підписана обидвома водіями учасниками ДТП без зауважень, зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, також зазначені пошкодження автомобілів (а.с.2). Зокрема, у транспортного засобу «WOLKSWAGEN CC» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер, а у автомобіля «WOLKSWAGEN GOLF»д.н.з. НОМЕР_2 виявлено пошкодження бамперу, лівого переднього крила, лівої передньої фари та водійської дверки. Відповідно до відомостей,зафіксованих в даній схемі ДТП, об`єктивно вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з місця паркування заднім ходом, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух прямолінійно по дорозі, на яку виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Із пояснень ОСОБА_1 ,наявних у справі,які вона підтримала під час апеляційного розгляду, вбачається,що 22.06.2021 року близько 13:00 год. вона виїжджала заднім ходом із паркувального майданчика, переконавшись, що руху інших автомобілів не було. Після того, як вона виїхала на половину дороги, відбувся удар. В автомобілі перебувала малолітня дитина, а тому вона з`їхала вперед з місця зіткнення, щоб заспокоїти дитину. Інший автомобіль вона не бачила та вважає, що він рухався душе швидко .Зіткнення відбулось заднім бампером її авто у ліву передню частину авто потерпілого. Як встановлено із наявних у справі пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які він також підтримав у апеляційному суді, 22.06.2021 року він рухався на автомобілі по ОСОБА_3 із сторони вул. Воробкевича в сторону вул. П.Кільцевої В момент його руху водій іншого автомобіля( ОСОБА_1 ), виїжджаючи з місця паркування, які знаходились по лівій стороні від нього, не переконавшись в тому, що є можливість рухатись заднім ходом,здійснила із зіткнення із його автомобілем, пошкодивши на ньому зліва крило, бампер, двері та колесо.Потім від`їхала вперед, не залишивши автомобіль на місці ДТП. Зауважує, що на паркомісцях, які були розміщені ліворуч від нього, знаходився ще один автомобіль, через який навіть фізично він би не помітив автомобіль, який рухався заднім ходом.Також пояснив,що він незадовго до зіткнення тільки від`їхав від магазину,який обслуговував як торговий агент,проїхав близько 50м,а тому його швидкість не могла бути значною та складала близько 15 км/год. Відповідно до п.10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Тобто, рухаючись заднім ходом, водій ОСОБА_1 повинна була переконатися, що її дії не створюють небезпеку чи перешкоду іншим автомобілям,однак таких вимог не дотрималась. Аналізуючи послідовність дій учасників ДТП, апеляційний суд вбачає, що саме недотриманням ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП, а виконання цього пункту ПДР був її обов`язок. Безпідставними є посилання апелянта на те, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та не міг бути розглянутим районним судом,оскільки протокол складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Відсутність відображення на схемі ДТП таких даних як ширина тротуарів, узбіччя,тощо, не може слугувати підставою для визнання ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні даного правопорушення, схема ДТП містить всі необхідні дані для прийняття законного та об`єктивного рішення. Про те,що на місці ДТП були наявні гальмівний шлях, уламки, сліди рідини,тощо водії-учасники ДТП у своїх поясненнях не повідомляли,а тому посилання апелянта на те,що такі сліди не зафіксовані на схемі безпідставні. Доводи апелянта про те,що постанова винесена судом без всебічного з`ясування обставин справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно. Посилання апелянта на те,що виїхала на половину дороги та не перешкоджала руху іншого автомобіля,слід оцінити критично,оскільки механізм контактування,виходячи із наявних на т/з механічних пошкодженнях після зіткнення,свідчить,що контактування відбулось заднім бампером автомобіля під керування ОСОБА_1 у ліву передню частину авто під керуванням ОСОБА_2 . Апеляційний суд також враховує,що судовий розгляд здійснюється лише відносно особи,стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та в межах цього протоколу. Інших доводів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не наведено, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом також не встановлено. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято правильне рішення про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підстав для скасування постанови немає. Керуючись ст.294 КУпАП,суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька