Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/12371/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 грудня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2024 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження за цією статтею закрите у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Відповідно до постанови, 12 листопада 2023 року о 15 годині 33 хвилини в м. Чернівці, вул. Пилипа Орлика, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 12 листопада 2023 року о 15 годині 33 хвилини в м. Чернівці, вул. Пилипа Орлика, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1 та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з ТЗ марки «Dacia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ. Провадження №33/822/708/24 Головуючий у І інстанції: Калмикова Ю.О. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3, 2.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням змінити постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вважає, що постанова в цій частині винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки було порушене його право на захист. Зазначає, що на виклики суду завжди з`являвся, однак судові засідання переносились через завантаженість суду або у зв`язку з неявкою захисника. Стверджує, що бажав надати суду пояснення, однак захворів та не міг з`явитися у судове засідання, яке було призначене на 11 листопада 2024 року та відбулось за його відсутності. Звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 11 листопада 2024 року - в останній день терміну накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинене 12 листопада 2023 року. Постанову суду в частині притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП не оскаржував. ОСОБА_1 та його захисник Бандуровський Б.П. належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, захисник подав клопотання про здійснення розгляду справи без його та ОСОБА_1 участі. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка учасників справи не перешкоджає апеляційному розгляду. Перевіривши матеріали справи та викладені у апеляційній скарзі доводи, суд приходить до наступного. Постановою районного суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушень,передбачених ст.124,130 ч.1 КУпАП України. Судове рішення в частині притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП апелянт не оспорює,а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів на підтвердження таких висновків. Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо правильності постанови суду в частині адміністративного обвинувачення за ст.130 ч.1 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне. За змістом судового рішення,мотивуючи висновки про наявність у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення,суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення,який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1). Як зазначено у акті огляду та направленні на огляд, ОСОБА_1 підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками такого стану(запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), однак від огляду відмовився (а.с.5,6). Згідно вимог ст. 266 КУпАП відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння вбачається із відеозаписів боді камер поліцейських (диски на а.с.13). Відеозаписами зафіксовано прибуття патрульного автомобіля 12.11.2023 року за викликом на місце ДТП за участю транспортних засобів «Dacia Logan», яким керував ОСОБА_1 та «Dacia» під керуванням ОСОБА_2 . Відеозапис дозволяє зробити висновки про наявність у водія ОСОБА_1 тих ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення мови, порушення координації рухів, які давали підстави поліцейському вважати, що цей водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Інший водій учасник ДТП ОСОБА_2 повідомив,що він викликав на місце події поліцію,оскільки ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння,і це перешкоджає оформленню європротоколу. Сам ОСОБА_1 підтвердив,що дійсно вживав алкоголь та керував транспортним засобом. На неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога ОСОБА_1 такий огляд не пройшов Вказана бездіяльність була правильно оцінена поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та правомірно складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Отже,висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи,а у апеляційній скарзі не міститься доводів на спростування таких висновків. Щодо строків для накладення адміністративного стягнення апеляційний суд зауважує наступне. Відповідно до ст.38 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушення,передбаченого ст.130 КУпАП,може бути накладене протягом 1 року з моменту його вчинення. Правопорушення було скоєне 12.11.2023 року,справа надійшла до суду для розгляду 16.11.2023 року(а.с.14) З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, за ст.130 ч.1 КУпАП та про те,що справа перебуває на розгляді суду. На протокол захисником в інтересах ОСОБА_1 були подані заперечення(а.с.52-53),де викладена правова позиція,якій суд у постанові надав відповідну оцінку. Наявні у справі докази свідчать,що протягом тривалого часу перебування справи у суді- з 16.11.2023 до 11.11.2024 року- ОСОБА_1 мав достатньо часу задля реалізації свого права на захист,однак розгляд справи неодноразово відкладався,у тому числі за клопотанням його та захисника (клопотання на а.с.18,21, 40,42,54,64). Безпосередньо у день розгляду справи 11.11.2024 року захисником було знову подане клопотання про відкладення судового розгляду(а.с.69) Чергове подання заяви про відкладення судового розгляду,який був призначений на 11.11.2024 року,у сукупності із попередньою процесуальною поведінкою сторони захисту суд правильно оцінив як дії,спрямовані на затягування судового розгляду задля закінчення строків накладення адміністративного стягнення та уникнення ОСОБА_1 відповідальності. Апеляційний суд зауважує,що ОСОБА_1 мав реальну можливість реалізувати своє право на надання особистих пояснень по суті справи під час апеляційного розгляду,однак до апеляційного суду також не з`явився. Постановою суду від 11.11.2024 року стягнення за вчинення правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,накладене у межах встановленого ст.38 КУпАП процесуального строку. Підстав для скасування чи зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги немає,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька