Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/9939/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 грудня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 листопада 2021 року,- В С Т А Н О В И Л А : Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору в дохід держави. Відповідно до постанови, 03.10.2021 року о 04-04 год. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 19 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено Лагуна н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, результат 0,71 проміле, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а перебував за кермом автомобіля з метою завести двигун, оскільки авто не заводилось, щоб пізніше його подруга могла продовжити рух транспортним засобом. При цьому працівники поліції чинили на нього тиск, тому він розгубився та не міг пояснити ситуацію, що склалася на дорозі. У подальшому заявляв, що авто не заводиться, тому необхідно викликати евакуатор. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні завірені копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу Драгер та у разі відсутності таких документів результати огляду є недійсними та не можуть бути взяті до уваги при винесенні постанови. Провадження №33/822/673/21 Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Крім цього,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився приладом Драгер 6810, але не вказаний серійний номер цього приладу. Апелянт стверджує, що був не згідний із результатами огляду та мав бажання про це сказати, однак працівник поліції почав його фотографувати,тим самим не надав йому можливості сказати,що він не згідний із результатами. Вважає, що порушений порядок проведення його огляду на стан спяніння, а тому результати огляду є недійсними. Захисник Данильчук Н.Б.належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду,подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП,неявка захисника не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 за обставин, викладених у постанові суду, керував автомобілем марки Рено Лагуна н.з. НОМЕР_1 м. Чернівці по вул. Гагаріна, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України(а.с.1) Протокол складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1). Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі та постанові, підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», роздруківкою якого зафіксований результат - 0,71% проміле (а.с.2, 3). Той факт,що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду,засвідчений його підписами у відповідних графах акту огляду та роздруківки. Огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та зафіксований відеозаписами боді-камер поліцейських. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 за його згодою на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», під час якого встановлено результат - 0,71% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, тому відносно нього був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП(диски а.с.5). За змістом відеозаписів, ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо перебігу огляду, не вимагав надати йому сертифікат відповідності чи свідоцтво про повірку приладу,за допомогою якого здійснювався огляд. Одразу після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь,із результатом огляду,проведеного поліцейським на місці зупинки,він погодився,а тому передбачених законом(ч.3 ст.266 КУпАП) підстав для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду у поліцейських не було і з таким проханням водій не звертався. Посилання у апеляційній скарзі на те,що ОСОБА_1 не керував автомобілем, спростовуються відеозаписами,на яких зафіксовано,що автомобіль Рено Лагуна н.з. НОМЕР_1 м. Чернівці по вул. Гагаріга здійснює розворот безпосередньо перед поліцейським авто,створивши аварійну ситуацію та на вимогу поліцейських зупиняється.За кермом перебував ОСОБА_1 ,а дівчина знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Під час усього часу спілкування із поліцейськими,проходження огляду на стан сп`яніння та складання процесуальних документів ОСОБА_1 не заявляв про те,що автомобілем керував не він,а інша особа.Дівчина,що перебувала на пасажирському сидінні,також не заявляла про те,що вона керувала т/з. Окрім того,за змістом його телефонної розмови із невідомою особою ОСОБА_1 повідомив,що із порушенням здійснив розворот та його зупинили працівники поліції і просив допомогти залагодити це питання(файл 20211003103354000088) Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловив свої припущення з приводу здійсненого розвороту та заявив поліцейським, що якби він не здійснював такого розвороту, а поїхав униз до кільця, тоді б його не зупинили і таких наслідків не було. Отже,оспорювання у апеляційній скарзі факту керування є способом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення. Окрім того,під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив,що дійсно здійснив розворот перед поліцейським авто. Апеляційний суд вважає,що викладені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька