Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/1182/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 травня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Прохорової Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 ,адвоката Кусмарцева М.О. провадження у справі про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2021 року, - В С Т А Н О В И Л А : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. На таке судове рішення потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.Вважає висновки суду помилковими, а постанову такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Твердить,що в основу автотехнічної експертизи були взяті до уваги неправдиві вихідні дані з пояснень водія ОСОБА_1 та його родича, які не були відображені в початкових поясненнях на момент вчинення ДТП, у зв`язку з чим вважає висновок експерта помилковим. Крім того, наголошує, що у висновку вбачається аналіз дій водія ОСОБА_1 щодо їх відповідності п.12.3 Правил дорожнього руху України, коли в протоколі зазначені інші пункти - 12.1 та 13.1 ПДР України. Також зазначає, що судом зроблено однобічний висновок, який ґрунтується тільки на поясненнях ОСОБА_1 та висновку експерта, без врахування його(потерпілого)пояснень щодо механізму ДТП та дорожньої обстановки.Вважає,що необхідним є проведення додаткової судової автотехнічної експертизи. Провадження №33/822/251/21 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. На підставі викладеного,просив скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення згідно санкції статті. Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_1 та його представника про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд першої інстанції при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення таких вимог дотримався та його висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 було поставлене у вину те,що він 25 лютого 2021 року о 07:10 год., керуючи транспортним засобом марки «Iveco Daily 30.8», д/н/з НОМЕР_1 , по вул. Старожучківський шлях, 13 (Калинівська) м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Transit», д/н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 у суді вбачається,що у час та місці,зазначених у протоколі,він керував т/з уважно,оскільки була ожеледиця.Під час гальмування автомобіль став некерованим,у зв`язку із чим його почало заносити по проїзній частині і розвернуло на 360 градусів.Коли вирівняв кермо-відчув удар у задню частину автомобіля. Такі ж пояснення(письмові) потерпілого ОСОБА_2 наявні у матеріалах справи,відібрані працівниками поліції під час оформлення матеріалів ДТП,із яких вбачається, що у зазначений у протоколі час та місці він керував транспортним засобом «Ford Transit» д/н/з НОМЕР_2 в м. Чернівці по вул. Старожучківський шлях (Калинівська) в напрямку вул. Хотинська.Рухався по крайній лівій смузі, почав гальмувати та відчув, як його автомобіль почало носити по проїзній частині дороги та розвернуло на 360 градусів, вирівняв кермо та відчув удар у задню частину автомобіля, в результаті чого його відкинуло на узбіччя.Вийшовши з авто, помітив, що водій т/з «Iveco Daily308», д/н/з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. (а.с.5). У суді ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення,пояснив,що керував т/з із безпечною швидкістю та дотримуючись безпечної дистанції.Водій ОСОБА_2 не впорався із керуванням,внаслідок чого і відбулось зіткнення.Підтримав письмові пояснення,надані суду,де детально описано перебіг подій,за яких настала ДТП. Із таких письмових пояснень вбачається,що у час та місці,які вказані у протоколі він керував т/з «Iveco Daily308», д/н/з НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Старожучківський шлях (Калинівська) в напрямку вул. Хотинська, рухався якомога правіше зі швидкістю 40-45 км/год. по крайній правій смузі. Водій т/з «Ford Transit» д/н/з НОМЕР_2 здійснював випередження по крайній лівій смузі, в ході чого перед його( ОСОБА_1 ) транспортним засобом автомобіль,яким керував ОСОБА_2 , почало носити та розкручувати на проїзній частині дороги на 360 градусів і відкинуло автомобіль у ліву сторону,що призвело до зіткнення т/з «Ford Transit» з бордюрним каменем, після чого це авто відкинуло у його( ОСОБА_1 ) бік. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 почав екстрено гальмувати та приймати якомога правіше, але через те, що проїзна частина дороги була слизька (ожеледиця), водій «Ford Transit» скоротив бокову дистанцію та відбулося зіткнення.Після зіткнення його(ОСОБА_1) автомобіль відкинуло вправо на бордюрний камінь(а.с.46-48) На спростування доводів апелянта,такі ж пояснення водій ОСОБА_1 надавав працівникам поліції під час оформлення матеріалів ДТП, що свідчить про їх послідовність(а.с.4) Свідок ОСОБА_4 , який був пасажиром автомобіля «Iveco Daily308», д/н/з НОМЕР_1 та очевидцем ДТП,надав пояснення,аналогічні поясненням ОСОБА_1 (а.с.3) Схемою місця ДТП зафіксоване положення автомобілів учасників ДТП після зіткнення,а також пошкодження,що їх отримали транспортні засоби під час ДТП. Схема підписана обидвома водіями- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -без зауважень(а.с.2) Згідно висновку експерта №16 від 05.04.2021 року ,яким проводилась судова автотехнічна експертиза на підставі постанови районного суду,у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Iveco Daily308», д/н/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем «Ford Transit»під керуванням ОСОБА_2 з моменту його небезпечного заносу праворуч,шляхом застосування гальмування(як способу зупинки у межах найкоротшої,з можливих,віддалі)виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України.(а.с.31-34) Як вбачається із вступної та дослідницької частини експертизи,експерт при проведенні експертизи врахував не лише пояснення водія ОСОБА_1 ,а й пояснення водія ОСОБА_2 ,як ті,що були надані поліцейським при оформленні матеріалів ДТП,так і пояснення у суді,чим спростовуються доводи апелянта. Також,згідно зазначеного вище висновку експерта№16 від 05.04.2021 року,в дорожній ситуації,що склалась,з технічного точки зору,в діях водія автомобіля «Iveco Daily308», д/н/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 не встановлено будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, які би знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди. (а.с.31-34). За таких обставин посилання апелянта на те,що експертом наданий висновок, виходячи лише із відсутності порушення вимог п.12.3 ПДР України, який у вину ОСОБА_1 не ставився,є безпідставним. Клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи,про яке йде мова у апеляційній скарзі, потерпілий ОСОБА_2 у районному суду не заявляв,хоча приймав участь у судовому розгляді.Достатніх підстав для призначення такої експертизи не вказано та не встановлено. Згідно ст.269 КУпАП користуватись правовою допомогою адвоката є правом потерпілого.Жодних перешкод для того,щоб залучити захисника під час розгляду справи у суді першої інстанції потерпілий не мав і на такі перешкоди не посилався у апеляційній скарзі. Крім того,із матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.03.2021 року визнаний винуватим у тому,що 25.02.2021 року о 07-10 в м.Чернівці по вул. Старожучківській, 13а,керуючи т/з «Ford Transit» д/н/з НОМЕР_2 ,не врахував дорожньої обстановки,не вибрав безпечної швидкості руху,не впорався із керуванням та створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_4 ,який керував т/з «Iveco Daily308» д/н/з НОМЕР_1 ,внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.(а.с.56) За змістом вказаної постанови,у судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні. Постанова районного суду відносно ОСОБА_2 набрала законної сили. За таких обставин районний суд,правильно оцінивши надані та досліджені докази, обґрунтовано закрив провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційна скарга, подана потерпілим, не містить доводів, які би спростовували такі висновки. Підстав для скасування прийнятого судом рішення немає, а тому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька