Постанова Вінницький апеляційний суд № 128/1684/17

Справа № 128/1684/17 Провадження № 22-ц/801/1294/2021 Категорія: 19 Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б. Доповідач:Міхасішин І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2021 рокуСправа № 128/1684/17м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В., суддів: Сопруна В.В., Якименко М.М. за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №128/1684/17за позовом Фермерського господарства «Максіма» до Приватного підприємства «Ваям», ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника позивача Фермерського господарства «Максіма» - Борисова Валерія Віталійовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року про залишення позову без розгляду, повний текст якої складено 28 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Саєнко О.Б., встановив: В червні 2017 ФГ «Максіма» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ПП «Фірма «Ваям», ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння (Т.1, а.с.1-2). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року позовну ФГ «Максіма» залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлені представники позивача ФГ «Максіма»: директор ФГ «Максіма»- Борисов В.В., адвокат -Олійник О.Л., ( 14.04.2021, 27.04.2021) повторно до судового засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, тобто без поважних на те причин. В апеляційній скарзі представник позивача ФГ «Максіма» - Борисов В.В. посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд під час постановлення ухвали зайняв формальну позицію та протизаконно позбавив позивача права на захист. Відзиви на апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду від учасників справи не надійшли. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити. Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції ухвалу суду скасувати а справу направити для продовження розгляду. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, а тому згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від 16.10.2019 цивільну справу за позовом ФГ «Максіма» до ПП «Фірма «Ваям», ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - прийнято до провадження, призначено підготовче засідання (Т.1, а.с.181). 18.06.2020 через канцелярію суду надійшла заява адвоката Кріль Валентина Ярославовича, подану в інтересах громадянина ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у даній цивільній справі( Т.1 а.с.219) 15.07.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області від директора ФГ «Максіма» Борисова В.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке призначено на 15.07.2020 о 13.45 год., у зв`язку з поширенням на території України пандемії конавірусу «Covid-19»(Т.1, а.с.236). 07.10.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області від директора ФГ «Максіма» Борисова В.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке призначено на 07.10.2020 о 09.00 год., у зв`язку з перебуванням Борисова В.В. на лікарняному(Т.1, а.с.239). 07 жовтня 2020 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області заяву адвоката Кріль Валентина Ярославовича, подану в інтересах громадянина ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у даній справі- задоволено та залучено ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. ( Т.245-246) 04.11.2020 від директора ФГ «Максіма» Борисова В.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке призначено на 05.11.2020 о 09.30 год., у зв`язку з перебуванням Борисова В.В. на лікарняному (Т.2, а.с.1). 19.11.2020 від директора ФГ «Максіма» Борисова В.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке призначено на 19.11.2020 о 12.00 год., у зв`язку з перебуванням Борисова В.В. на лікарняному (Т.2, а.с.11), доказів перебування особи на лікарняному суду не надано. 19.11. 2020 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області відмовлено у задоволенні усної заяви про закриття провадження у справі та клопотання про застосування заходів процесуального примусу, залишення позову без розгляду представника третьої особи ОСОБА_5 ; закрито підготовче провадження у даній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.12.2020 о 12.00 год. (Т.2, а.с.16-19). 07.12.2020 від директора ФГ «Максіма» Борисова В.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке призначено на 08.12.2020 о 12.00 год., у зв`язку з перебуванням Борисова В.В. на лікарняному (Т.2, а.с.33). 16.03.2021 від директора ФГ «Максіма» Борисова В.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке призначено на 16.03.2021 о 09.30 год., у зв`язку з тим, шо наразі очікуються переговори з представниками ПП «Фірми Ваям» та ОСОБА_1 , так як ОСОБА_1 повідомив, що він знаходиться на лікарняному, в лежачому положенні, а тому не може займатися вирішенням даної проблеми(Т.2, а.с.59). 16.03.2021 від представника позивача - адвоката Геращенко Т.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 16.03.2021 о 09.30 год., у зв`язку з необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та підготовкою до її розгляду(Т.2, а.с.60). 26.03.2021 на електронну адресу суд надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про закриття провадження в частині позовних вимог до ПП ««Фірми Ваям», на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. ( Т.2 а.с.83) 29.03.2021 від представника позивача - адвоката Геращенко Т.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29.03.2021 о 15.20 год., у зв`язку з тим, що вона приймає участь у розгляді іншої кримінальної справи в Житомирському апеляційному суді (Т.2, а.с.88). 13.04.2021 на електронну адресу Вінницького районного суду Вінницької області від адвоката - Геращенко Т.В. надійшла копія додаткової угоди про розірвання договору про надання правової допомоги від 15.03.2021, укладеного між нею та ФГ «Максіма». 14.04.2021 о 10.11 год. до канцелярії суду представником позивача - адвокатом Олійником О.Л. подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання, призначеного на 14.04.2021 о 10.30 год., до заяви додано: копію договору №1/026, ордер та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. ( а.с. Т.2 а.с.91) 14.04.2021 о 10.30 год. до судового засідання усі учасники судового процесу, які належним чином судом були повідомлені про дату, час та місце його проведення не з`явилися по невідомий для суду причинам.( Т.2 а.с.101-113) 23.04.2021 представник позивача - адвокат Олійник О.Л. в приміщені суду був ознайомлений з матеріалами даної цивільної справи , про що свідчить його підпис. ( Т.2 а.с.92) 26.04.2021 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від представника позивача - адвоката Кундеуса С.І. надійшло клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, яке призначено на 27.04.2021 о 17.00 год. До даного клопотання додано: копію додаткової угоди від 26.04.2021, копію договору №17 від 26.04.2021, ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, з яких убачається, що останній представляє інтереси позивача у даній справі - ФГ «Максіма» ( а.с.121-127) 27.04.2021 на електронну адресу Вінницького районного суду Вінницької області від представника третьої особи - адвоката Кріля В.Я. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи та представника, в якому зазначає, що раніше заявлене клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог ФГ «Максіма» до ПП «Фірма «Ваям» підтримує. ( Т.2 а.с.129) 27.04.2021 о17.00 год. до судового засідання представники позивача: директор ПП «Максіма» Борисов В.В., адвокат Олійник О.Л. повторно не з`явилися з невідомих для суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, про свідчат відповідні документи . що містяться в матеріалах справи ( Т.2 , а.с 114-120) Також, в дане судове засідання повторно не з`явилися і представник відповідача ПП «Фірма Ваям» та відповідач - ОСОБА_1 по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце якого повідомлялися завчасно та належним чином ( Т.2 а.с. 114-120) Відповідно до п.1 ч.2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно до ч. 1 ст.223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно вимог ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд відмовив представнику позивача- адвокату Кундесу С.І. у відкладені даного судового засідання, оскільки по даній цивільній справі інтереси позивача ФГ «Максіма» представляє, крім нього, ще два представника: директор ФГ «Максіма» - Борисов В.В., адвокат - Олійник О.Л., які повторно до судового засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, тобто без поважних на те причин. Також, при винесені даного процесуального рішення, суд прийняв до уваги і те, що подаючи 26.04.2021 до канцелярії суду заяву про ознайомлення з матеріалами даної в цивільної справи адвокат Кундес С.І. мав об`єктивну можливості ознайомився з матеріалами даної цивільної справи, яка, в свою чергу, хоча і складає з двох томів, однак, взагалі в собі не містить будь-яких доказів в сенсі ч.ч.1-3 ст. 83 ЦПК України, про що суд неодноразово звертав увагу представників позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Судом першої інстанції правильно встановлено, що оскільки належним чином повідомлені представники позивача ФГ «Максіма»: директор ФГ «Максіма»- Борисов В.В., адвокат -Олійник О.Л., ( 14.04.2021, 27.04.2021) повторно до судового засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, тобто без поважних на те причин. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Суд першої інстанції дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов правильного висновку, що оскільки ні позивач, ні його представник повторно та неодноразово з різних причин не з`явились в судові засідання у даній справі, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали, позовну заяву ФГ «Максіма» про витребування майна із незаконного володіння слід залишити без розгляду. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд першої інстанції правильно врахував висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі 310/1287/13 в якій роз`яснено, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь в справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. (ч.4 ст.263 ЦПК України) Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Системний аналіз норм статті 223, пункту 3 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Cуд першої інстанції правильно відмовив представнику позивача- адвокату Кундесу С.І. у відкладені даного судового засідання, оскільки по даній цивільній справі інтереси позивача ФГ «Максіма» представляє, крім нього, ще два представника: директор ФГ «Максіма»- Борисов В.В., адвокат -Олійник О.Л., які повторно до судового засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, тобто без поважних на те причин. В силу пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку за умови першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Неявка директор ФГ «Максіма»- Борисов В.В., адвокат -Олійник О.Л. в судове засідання 27 квітня 2021 року є повторною, а тому причини неявки не враховуються судом. Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки позивача та його представника в судові засідання місцевого суду не заслуговують на увагу, оскільки в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду незалежно від поважності причин повторної неявки позивача чи його представника в судове засідання. Всі інші наведені в апеляційній скарзі доводи не впливають на правильність прийнятого судом рішення та не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вказане рішення - без змін. Враховуючи наведене, керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд , постановив: Апеляційну скаргу представника позивача Фермерського господарства «Максіма» - Борисова Валерія Віталійовича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Головуючий І.В. Міхасішин Судді: В.В. Сопрун М.М. Якименко