Постанова Черкаський апеляційний суд № 707/861/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 23-з/821/210/21 Справа № 707/861/21 Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2021 р. м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Карпенка Д.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Мартьянова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Мартьянова В.І. про відвід судді Биби Ю.В. у справі за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Манзар Т.В. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20 травня 2021 року, якою щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - в с т а н о в и в: Системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №707/861/21 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Манзар Т.В. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20.05.2021 про закриття провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було передано на розгляд судді Бибі Ю.В. 24.06.2021 до апеляційного суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Мартьянова В.І. про відвід судді Биби Ю.В. від розгляду справи №707/861/21. В обгрунтування відводу, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Мартьянов В.І. зазначив, що 03.03.2021 постановою Черкаського районного суду Черкаської області прийнято рішення. Не погоджуючись з прийнятим рішенням в справі №707/2847/20, було подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду. 02.04.2021 Черкаським апеляційним судом, під головуванням судді Биби Ю.В. прийнято рішення в справі №707/2847/20. Переглядаючи рішення першої інстанції по справі №707/2847/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В. прийняв рішення, що в причинному зв`язку є саме дії водія ОСОБА_2 у порушенні ним вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». 20.05.2021 відносно другого учасника ДТП ОСОБА_1 . Черкаським районним судом в справі №707/861/21 прийнято рішення. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції в справі №707/861/21 представником потерпілого ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду. З урахуванням зазначеного представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Мартьянов В.І. вважає, що головуючий суддя Биба Ю.В. може бути упередженим в даній справі, адже він уже висловив свою думку з приводу винного у даній ДТП, та надав у постанові від 02.04.2021 по справі №707/2847/20 правову оцінку діям водія, в тому числі і ОСОБА_1 по якому подана апеляційна скарга, а тому з метою виключення сумнівів у неупередженості та необ`єктивності судді Биби Ю.В. по справі №707/861/21, він і заявляє відвід. Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вважаю, що вона підлягає до задоволення. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті. Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст.75 КПК України. З`ясувавши обставини, вважаю, що доводи про наявність підстав для відводу судді Биби Ю.В. є обґрунтованими. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Той факт, що суддя Биба Ю.В. в постанові від 02.04.2021 по справі №707/2847/20 висловлював свою думку з приводу винного у ДТП, надавав правову оцінку діям водіїв, в тому числі і ОСОБА_1 , по якому зараз подана апеляційна скарга є обставиною, яка виключає його участь у розгляді вказаної справи. Враховуючи наведене, керуючисьст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Відвід, заявлений представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Мартьяновим В.І., судді Бибі Ю.В. у справі за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - Манзар Т.В., на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20 травня 2021 року, якою щодо ОСОБА_1 закрито провадження в справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - задовольнити. Матеріали справи за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Манзар Т.В. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20 травня 2021 року, якою щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя М.О. Ятченко