Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/11567/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження №33/821/68/21 Справа № 712/11567/20 Головуючий по першій інстанції Рябуха Ю.В. Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204928 від 18.11.2020, ОСОБА_1 18.11.2020 о 13 год. 20 хв. у м.Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Руставі та Корольова на транспортному засобі Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобі, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.16.11. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2020 року, оскаржувану постанову скасувати, а справу щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі посилається на те, що в судовому засіданні він в жодному разі не визнавав своєї вини. Зазначає, що в судовому засіданні, 14.12.2020 судом першої інстанції задоволено його клопотання про перенесення розгляду справи, розгляд якої перенесено на 28.12.2020, про що він повідомлений розпискою, тоді як суд першої інстанції розглянув справу та прийняв оскаржувану постанову 14.12.2020. В судове засідання, призначене апеляційним судом на 09.04.2021 на 09:30 год. ОСОБА_2 не з`явився. 09.04.2021 апеляційному суду надав заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу без його участі. При цьому, 02.04.2021, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні та надавав свої пояснення. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_2 . Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що виходячи з матеріалів справи апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 14.12.2020, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі. Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204928 від 18.11.2020, згідно якого, ОСОБА_1 18.11.2020 о 13 год. 20 хв. у м.Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Руставі та Корольова на транспортному засобі Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобі, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.16.11. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; - схеми місця ДТП від 18.11.2020, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 і їх локалізацію пошкоджень; - пояснень ОСОБА_1 від 18.11.2020, відповідно яких, він, згідно ст.63 Конституції України, відмовився від надання письмових пояснень; - пояснень ОСОБА_2 від 18.11.2020, з яких вбачається, що 18.11.2020 близько 13 год. 20 хв. рухаючись на службовому автомобілі марки ВАЗ 21099, д.н.з. 0279 по вул.Руставі в м.Черкаси в напрямку вул.Одеської, не перевищуючи дозволеної швидкості руху, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Руставі-Корольова зменшив швидкість руху, так як попереду було нерегульоване перехрестя. В момент руху по вул.Руставі автомобіль під його керуванням перебував в крайньому правому положенні відносно проїжджої частини, саме в цей час з вул.Корольова здійснював маневр автомобіль марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , ліворуч, а саме, на вул.Руставі в бік вул.30 років Перемоги та який, не надавши його автомобілю перевагу в русі, здійснив зіткнення з його автомобілем. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.16.11. Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку. Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди з участю даного водія та наявність механічних ушкоджень. В свою чергу, судом апеляційної інстанції досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис на якому відсутні будь-які інформаційні дані щодо ДТП, яка мала місце 18.11.2020, за участю транспортних засобів Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні він в жодному разі не визнавав своєї вини. Вважаю зазначені доводи апелянта не є підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду за умови доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як на підставу для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянт ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі також посилається на те, що в судовому засіданні, 14.12.2020 судом першої інстанції задоволено його клопотання про перенесення розгляду справи, розгляд якої перенесено на 28.12.2020, про що він повідомлений розпискою, тоді як суд першої інстанції розглянув справу та прийняв оскаржувану постанову 14.12.2020. Однак дані доводи ОСОБА_1 є неприйнятними, оскільки не є самостійною підставою для скасування законного рішення місцевого суду. Тоді як, місцевий суд розглядаючи дану справу дослідив наявні у матеріалах справи докази, при цьому надавши їм відповідну правову оцінку, прийшовши правильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі його в розгляді апеляційної скарги по даній справі. Враховуючи наведене, місцевим судом було повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, то воно відповідає санкції ст.124 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2020 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба