Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/4039/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 33/821/446/20 Головуючий по 1 інстанції ЄУНСС: 712/4039/20 Категорія: ст.124 КУпАПБащенко С.М. Суддя в апеляційній інстанції: Биба Ю.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 жовтня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Капітоненка А.Ю., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Орленка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319878 від 21.04.2020, ОСОБА_1 28.02.2020 о 10 год. 20 хв. у м.Черкаси по вул.А.Корольова, 12, керував автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку , виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, чим порушив п.2.3. б), 11.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій автомобіля Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2020 року скасувати та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2020 та план-схемою до нього, дорожня розмітка для позначення меж смуг руху на проїжджій частині дороги, а саме по вул.А.Корольова в м.Черкаси (місце скоєння ДТП) відсутня, про що зафіксовано в тому числі у висновку судової автотехнічної експертизи. Зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 (справа № 334/3798/17) виїжджаючи на зустрічну смугу, водій не порушує п.11.4. ПДР України, якщо відсутня розмітка. Даний висновок не прийнятий до уваги судом першої інстанції. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Капітоненка А.Ю. про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Орленка В.В. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі. Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319878 від 21.04.2020, згідно якого, ОСОБА_1 28.02.2020 о 10 год. 20 хв. у м.Черкаси по вул.А.Корольова, 12, керував автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку , виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, чим порушив п.2.3. б), 11.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій автомобіля Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження; - протоколу огляду місця події від 28.02.2020,складеного за участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оглядом встановлено місце ДТП та пошкодження транспортних засобів; - план-схеми огляду місця події від 28.02.2020, складеної за участі понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якою зафіксовано місце ДТП та розташування транспортних засобів BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 і Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 ; - пояснень ОСОБА_6 , в яких він зазначив, що 28.02.2020 близько 10 год. 15 хв. керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.А.Корольова у м.Черкаси в напрямку вул.Сумгаїтської зі швидкістю 50-60 км/год. Перед його транспортним засобом на малій швидкості їхало три автомобілі, обгін яких він намагався здійснити, розпочавши який, помітив, як ліворуч повертала Skoda Rapid, однак він не встиг загальмувати та уникнути з ним зіткнення; - пояснень водія автомобіля BMW н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , які є аналогічними з поясненнями ОСОБА_6 ; - пояснень ОСОБА_2 , згідно яких, 28.02.2020 виконуючи службові обов`язки, спільно з поліцейським ОСОБА_3 , о 10 год. 20 хв. рухався на службовому автомобілі Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Корольова, завчасно зайняв відповідне крайнє положення та ввімкнув покажчик лівого повороту та розпочавши поворот, перед цим переконавшись в його безпечності, через деякий час відчув удар зліва. Зіткнення відбулося з автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 ; - даними висновку експерта № 661/788/20-23 від 24.07.2020, згідно якого у дорожній обстановці, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.11.4. ПДРУ та невідповідності дій водія автомобіля Skoda Rapid р.н. поліції НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам п.10.1. ПДРУ. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.11.4. Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п.2.3.б), 11.4. Правил дорожнього руху України. Що стосується закриття провадження по даній справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУПАП, вважаю, що місцевий суд прийшов правильного висновку, оскільки із матеріалів справи вбачається, що дана пригода сталася 28.02.2020, тоді як постанова місцевим судом прийнята 06.08.2020, тобто поза межами строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з врахуванням правових позицій, викладених в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 (справа № 334/3798/17), згідно яких, виїжджаючи на зустрічну смугу, водій не порушує п.11.4. ПДР України, якщо відсутня розмітка. Однак зазначені апелянтом доводи є неприйнятними, так-як не узгоджуються з п.11.1. Правил дорожнього руху України, яким визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Тоді як із зазначеної апелянтом постанови Верховного Суду від 26.09.2018 (справа №334/3798/17 (2-а/334/423/17)), доданої до апеляційної скарги вбачається, що особою вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, тоді як ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, Правилами дорожнього руху України визначено поняття відсутності дорожньої розмітки. З огляду на викладене вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба