Постанова Черкаський апеляційний суд № 697/1983/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 23-з/821/7/24 Справа № 697/1983/23 Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА 02 лютого 2024 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Орленка В.В. про відвід судді Черкаського апеляційного суду Поєдинку І.А ,- в с т а н о в и в : В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали справи № 33/821/67/24 (697/1983/23) за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Орленка В.В. на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2023, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 головуючим суддею визначено Поєдинка І.А. 29.01.2024 адвокатом Орленком В.В. на електронну адресу апеляційного суду направлено заяву про відвід судді Поєдинка І.А., підставою недовіри до судді, був сумнів у його неупередженості. В своїй заяві він посилається на те, що суддя Поєдинок І.А. вже приймав участь в апеляційному розгляді № 697/1984/23 стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та приймав ряд рішень, які були враховані судом першої інстанції при винесенні постанови про закриття провадження у справі № 697/1983/23 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, яка на даний час переглядається апеляційним судом. Так, у справі № 697/1984/23 відносно ОСОБА_1 суддя Подинок І.А. 13.12.2023 виніс постанову про відмову в призначенні судової автотехнічної експертизи, при цьому висловлене апеляційним судом обґрунтування про відмову в призначенні зазначеної експертизи щодо обставин ДТП дослівно процитоване судом першої інстанції при відмові в призначенні експертизи, що зазначено в постанові від 26.12.2023 (справа № 697/1983/23). Крім того, постановою судді Черкаського апеляційного суду Поєдинка І.А. від 13.12.2023 залишено без змін постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2023 (справа № 697/1984/23), якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Вказаною обставиною і керувався місцевий суд при винесенні постанови від 26.12.2023, якою відносно ОСОБА_2 закрив провадження у справі за ст.124 КУпАП (справа № 697/1983/23). Зазначені обставини, на думку адвоката Орленка В.В. свідчать про упередженість судді Поєдинка І.А. Вказаний факт також ставить під об`єктивний сумнів можливість задоволення апеляційної скарги суддею Черкаського апеляційного суду Поєдинком І.А., оскільки фактично в останнього вже сформувалося враження та уявлення щодо обставин даної ДТП і винуватості в ній лише ОСОБА_1 , що знайшло своє відображення в постанові від 13.12.2023. В судове засідання, призначене апеляційним судом на 02.02.2024 на 11:30 год., потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Орленко В.В. не з`явилися, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду заяви про відвід судді немає, а тому її розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Орленка В.В. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Демиденко М.В. про відмову у задоволенні заяви адвоката Орленка В.В. про відвід судді Поєдинку І.А., дослідивши доводи заяви про відвід головуючого судді Черкаського апеляційного суду Поєдинка І.А. у справі № 697/1983/23 вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав. КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження». У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України. Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до положень ч.ч.1,2 зазначеної норми, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Заявляючи відвід головуючого судді Черкаського апеляційного суду Поєдинка І.А. у провадженні № 697/1983/23 адвокат Орленко В.В. посилався на те, що підставою недовіри до судді, є сумнів у його неупередженості, а відповідно і сумнів можливість задоволення апеляційної скарги. Враховуючи наведені вище обставини вважаю, що підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді Поєдинка І.А. відсутні, оскільки ті обставини, на які посилається адвокат Орленко В.В., не є такими, що можуть свідчити про неупередженість та необ`єктивності судді при розгляді даного провадження про адміністративне правопорушення, а тому представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Орленку В.В. необхідно відмовити в задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Черкаського апеляційного суду Поєдинка І.А. Керуючись ст.ст.245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України , - п о с т а н о в и в : Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Орленка В.В. про відвід головуючого судді Черкаського апеляційного суду Поєдинка І.А. у провадженні про адміністративне правопорушення № 33/821/67/24 (697/1983/23) за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Орленка В.В. на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2023, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Биба Ю.В.