Постанова Черкаський апеляційний суд № 697/1984/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/657/23 Справа № 697/1984/23 Категорія: ст.. 122-4, ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Орленка В.В., потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Демиденко М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2023 року, якою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; місце роботи ТОВ НВФ «Урожай», - визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: - за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.; - за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, що 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. в с. Лука, вул. Піддубного, 136, водій ОСОБА_2 керував трактором John Deere д.н.з. НОМЕР_1 з причепом-цистерною б/н та здійснив з`їзд з ДТП до якої причетний, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 310297 від 06.09.2023. Крім того, 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. в с. Лука, вул. Піддубного, 136, керував трактором John Deere д.н.з. НОМЕР_1 з причепом-цистерною б/н та під час зустрічного роз`їзду з авто Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 310296 від 06.09.2023. ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав та заперечив обставини викладені у вищезазначених протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що дійсно 06.09.2023, ввечері, рухався в с. Лука на тракторі John Deere д.н.з. НОМЕР_1 з причепом-цистерною з водою. Рухаючись в зазначеному населеному пункті в напрямку с. Горобіївка, побачив як назустріч рухався автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху, після чого, він прийняв вправо на обочину дороги та відчув ніби трактора «колихнуло». Подивився в дзеркало і звернув увагу, що автомобіль поїхав далі та він продовжив рух. Проїхавши невелику відстань (орієнтовно 100-150 м.), побачив як назустріч рухався вантажний автомобіль з ближнім світлом фар. Роз`їжджаючись з цим автомобілем, звернув увагу на підніжку трактора, яка була зігнутою, після чого, він зупинився та подзвонив агроному, щоб останній приїхав та поїхати разом на місце ДТП, оскільки був вечірній час доби і він побоявся сам повертатися на місце ДТП. Коли приїхав агроном, то вони разом поїхали на місце ДТП і побачили автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який з`їхав з дороги та отримав механічні пошкодження. Після чого було викликано працівників поліції для складання адміністративних матеріалів. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вищевказаних адміністративних правопорушень. Захисник - адвокат Орленко В.В. також просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то зазначив, що дійсно ОСОБА_2 залишив місце ДТП та просив застосувати до останнього мінімальний розмір штрафу за вказане правопорушення. Зазначив, що в даній ДТП наявна вина ОСОБА_1 , який не врахував дорожню обстановку, вечірній час доби та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Крім цього, схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам та складена з порушення вимог інструкції. Свідок ОСОБА_1 в присутності захисника Демиденко М.В. у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що дійсно 06.09.2023, ввечері, рухався в с. Лука на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись в зазначеному населеному пункті із с. Горобіївка в напрямку с. Межиріч зі швидкістю 40-50 км/год. в правій смузі руху, побачив як назустріч рухався трактор синього кольору, який виїхав на зустрічну смугу руху, а тому зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що удар пройшов в ліву сторону автомобіля. Через деякий час приїхав водій трактора на іншому автомобілі та сказав, що це він їхав за кермом трактора, після чого було викликано працівників поліції для складання адміністративних матеріалів. Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: - за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.; - за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить: Скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2023 року в частині визнання ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП. Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В іншому - постанову суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2023 року є незаконною так як вказані в ній деякі факти не відповідають дійсності і фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню. Поза увагою суду першої інстанції залишився факт складення аналогічного протоколу за ст. 124 КУпАП відносно іншого учасника - ОСОБА_1 , що на думку апелянта - спростовує висновок суду про те, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом вини ОСОБА_2 . Співробітник поліції, який займався оформленням схеми ДТП не дотримався вимог закону. Місце ДТП та осипу скла на схемі - не має прив`язки до сталих орієнтирів. Незважаючи на твердження ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулося на смузі руху керованого ним трактора, і він навіть виїхав на узбіччя, намагаючись уникнути зіткнення, в результаті чого на узбіччі лишилися сліди - відповідна інформація на схемі не зафіксована. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Орленка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП. Так, 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. в с. Лука, вул. Піддубного, 136, водій ОСОБА_2 керував трактором John Deere д.н.з. НОМЕР_1 з причепом-цистерною б/н та здійснив з`їзд з ДТП до якої причетний, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Крім того, 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. в с. Лука, вул. Піддубного, 136, керував трактором John Deere д.н.з. НОМЕР_1 з причепом-цистерною б/н та під час зустрічного роз`їзду з авто Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 310297 від 06.09.2023 року, де зазначено, що 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. в с. Лука, вул. Піддубного, 136, водій ОСОБА_2 керував трактором John Deere д.н.з. НОМЕР_1 з причепом-цистерною б/н та здійснив з`їзд з ДТП до якої причетний, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.(а.с.1); - даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 310296 від 06.09.2023, з якого вбачається, що 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. в с. Лука, вул. Піддубного, 136, керував трактором John Deere д.н.з. НОМЕР_1 з причепом-цистерною б/н та під час зустрічного роз`їзду з авто Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.26); - схемою місця ДТП, яка мала місце 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. в с. Лука, вул. Підцубного, 136, та з якої вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.3); - даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 , де зазначено, що ОСОБА_1 06.09.2023, ввечері, рухався в с. Лука на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись в зазначеному населеному пункті із с. Горобїївка в напрямку с. Межиріч зі швидкістю 40-50 км/год. в правій смузі руху, побачив як назустріч рухався трактор синього кольору, який виїхав на зустрічну смугу руху, тому зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що удар пройшов в ліву сторону автомобіля. Через деякий час приїхав водій трактора на іншому автомобілі та сказав, що це він їхав за кермом трактора, після чого було викликано працівників поліції для складання адміністративних матеріалів.(а.с.7 та в судовому засіданні); Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Невизнання ОСОБА_2 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_2 автомобілем, вчиненні ним ДТП, залишення місця ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_2 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 310297 від 06.09.2023 року, даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 310296 від 06.09.2023, схемою місця ДТП, яка мала місце 06.09.2023, даними письмових пояснень та в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 . Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Ст.. 122-4 КУпАП, передбачено покарання за залишення водіями транспортних засобів і іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції водій транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 показав, що дійсно 06.09.2023, ввечері, рухався в с. Лука на Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись в зазначеному населеному пункті із с. Горобїївка в напрямку с. Межиріч зі швидкістю 40-50 км/год. в правій смузі руху, побачив як назустріч рухався трактор синього кольору, який виїхав на зустрічну смугу руху, тому зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що удар пройшов в ліву сторону автомобіля. Водій трактора покинув місце ДТП, а через деякий час приїхав водій трактора на іншому автомобілі та сказав, що це він їхав за кермом трактора, після чого було викликано працівників поліції для складання адміністративних матеріалів, при цьому трактор на місце ДТП не повертався та за наслідками ДТП не оглядався. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції розцінює доводи сторони захисту в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталася вказана ДТП, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому суд апеляційної інстанції врахував ту обставину, що саме ОСОБА_2 за власною ініціативою покинув місце ДТП, пошкоджений трактор на огляд не надав і таким чином саме власними діями створив труднощі для відтворення дійсної обстановки ДТП та оцінки його дій відповідно з вимогами ПДРУ. Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП. Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_1 ). За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП. При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_2 стягнення: - за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.; - за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_2 слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок