Постанова 4821 № 697/1983/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/67/24 Справа № 697/1983/23 Категорія: ст... 122-4, ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та захисника Демиденка М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року, якою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. в с т а н о в и в : На розгляді Черкаського апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання в якому просив призначити по справі судову автогехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен діяти в даній дорожній обстановці водій трактора John Deere д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

2. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 ?

3. Чи мав водій трактора John Deere д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 в умовах даної ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з трактором John Deere д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

5. Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях кого учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Провадження в справі на час проведення судової автотехнінчої експертизи зупинити. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Орленка В.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи водія транспортного Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. На думку апеляційного суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення експертизи щодо того як мали діяти водії у ДТП, що сталася, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 . При цьому суд апеляційної інстанції врахував ту обставину, що саме ОСОБА_2 за власною ініціативою покинув місце ДТП, пошкоджений трактор на огляд не надав і таким чином саме власними діями створив труднощі для відтворення дійсної обстановки ДТП та оцінки дій учасників ДТП відповідно з вимогами ПДРУ. На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Орленка В.В., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2 у призначенні автотехнічної експертизи. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: В задоволенні клопотання захисника Орленка В.В., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи відмовити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок