Постанова Черкаський апеляційний суд № 703/4242/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/628/23 Справа № 703/4242/23 Категорія: ст. ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Петренка В.М., потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Бичка В.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року, якою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Континент-Груп», РНОКПП - відомості відсутні, - визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок. в с т а н о в и в : На розгляді Черкаського апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Петренко В.М. в інтересах ОСОБА_2 просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася 29.08.2023 р. близько 09.0 0 год. на автодорозі Знамянка-Київ, в межах АЗС «Амік», яка розташована за адресою м. Сміла вул. Героїв Холодноярців,61, водій автомобіля ГАЗ 330» ОСОБА_2 .?

2. Як відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася 29.08.2023 р. близько 09.00 год. на автодорозі Знамянка-Київ, в межах АЗС «Амік», яка розташована за адресою м. Сміла вул. Героїв Холодноярців,61, водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 .?

3. В діях якого з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням зазначеної ДТП, яка мала місце 29.08.2023 р. близько 09.00 год. на автодорозі Знамянка-Київ, в межах АЗС «Амік», яка розташована за адресою м. Сміла вул. Героїв Холодноярців,61? Проведення зазначеної експертизи доручити Черкаському НДЕКІД (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104). Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Петренка В.М. не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням дослідження матеріалів справи та зібраних доказів, не виникає необхідності в призначенні судової автотехнічної експертизи, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 дають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін, свідченнями свідків та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водія транспортного засобу «ГАЗ 3302», д.н.з НОМЕР_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і в даному випадку не потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки. На підставі вищевказаного, вважаю що в задоволенні клопотання захисника Петренка В.М. в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизу, слід відмовити. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: В задоволенні клопотання захисника Петренка В.М. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок