Постанова Черкаський апеляційний суд № 691/209/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/369/23 Справа № 691/209/23 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Савенко О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю адвоката Євтушенка М.П., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Стойко А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03.05.2023 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовця,- винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в прибуток держави. в с т а н о в и в : На розгляді Черкаського апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 . Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03.05.2023 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в прибуток держави. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_2 просив призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автогехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1 Чи відповідають дії водіїв обох транспортних засобів ПДР України?

2. Як повинні були діяти водії обох транспортних засобів у даній дорожній обстановці?

3. В якому місці проїзної частини відбулось зіткнення (на полосі руху якого з автомобілів)?

4. Що з технічної точки зору стазо причиною дорожньо-транспортної пригоди? Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Євтушенка М.П. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін, свідченнями свідків та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність діях особи водія транспортного засобу «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 . складу правопорушення, передбаченого КУпАП. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. На думку апеляційного суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність висновку експерта щодо того як мали діяти водії у ДТП, що сталася, є необґрунтованими, оскільки при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_2 .. На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Євтушенка М.П., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2 у призначенні дорожньо-транспортної експертизи. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: В задоволенні клопотання захисника Євтушенка М.П. про призначення авто технічної експертизи відмовити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок